Ухвала суду № 132731591, 19.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.12.2025

Справа № 334/6771/25

Провадження № 2-п/334/88/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого суддіІсакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальської Яни Миколаївни, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/6771/25 від 09 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя № 334/6771/25 від 09 жовтня 2025 року задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 41103,01 гривень.

09 грудня 2025 року представник заявника - адвокат Ковальська Я.М подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача. Відповідач фактично отримав копію заочного рішення 05 грудня 2025 року, у день ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи №334/6771/25.

Представник заявника посилається на те, що судові повістки про виклик в судові засідання відповідач не отримував. В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про її вручення чи повернення (поштовий конверт, повідомлення). За таких обставин, відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Позивач вважає, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року у справі №334/6771/25 підлягає перегляду та скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та не проживав за вказаною адресою

Відповідач не є власником зазначеного помешкання. Зокрема, рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2019 року у справі №334/1243/19 припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Рішення набуло законної сили 06.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в даній справі було заявлено до стягнення заборгованість, що була нарахована за період з 01.01.2020 по 31.10.2024, тобто після припинення в судовому порядку права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 .

Даний факт свідчить про необґрунтованість вимог позивача, оскільки з припиненням права власності припиняється й обов`язок особи утримувати майно, що їй не належить.

Доказами на підтвердження необґрунтованості вимог позивача та правомірності подальшого скасування заочного рішення суду, є: рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04 липня 2019 року у справі №334/1243/19 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, докази на які посилається представник заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Алілуєв Д.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причинине отримання судових повісток, та докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на спір в цій справі не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, заявником не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, крім того, вказана справа не становить ані значної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями:284,287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ковальської Яни Миколаївни, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/6771/25 від 09 жовтня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя № 334/6771/25 від 09 жовтня 2025 року.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 січня 2026 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Рекомендувати позивачудо визначеної цією ухвалою дати розгляду справи подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.

Встановити відповідачуп`ятнадцятиденний строкз дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. У такому випадку справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Встановити позивачевіп`ятиденний строкз дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуп`ятиденний строкз дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснитиучасникам справипро наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями: 43,44,49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснитиучасникам справи, що відповідно достатті 83 ЦПК Українидокази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справиможуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.