Ухвала суду № 132729431, 17.12.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3697/25

№ 2-п/183/47/25

17 грудня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берест Олександр Миколайович, надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 у справі №183/3697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалене заочне рішення є передчасним і таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем до суду, оскільки не був достовірно обізнаний із суттєвими умовами кредиту. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач належним чином ознайомився та погодився з умовами кредитного договору. За відсутності підтверджень щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правил фінансових послуг у АТ «Укр Кредит Фінанс», надані позивачем в додатках до позову документи, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання фінансових послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися.

18.11.2025 представником позивача через підсистему Електронний суд подано заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, у яких серед іншого зазначив, що відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором A4989, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Кредитний договір укладений у відповідності до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та відповідач мав можливість ознайомитися з усіма його умовами до моменту укладення. Наявний у справі розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків Відповідачем. Крім того, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Тому, заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалено законно і обґрунтовано.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2025 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 12.12.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, їх неявка в силу ч.1 ст.283 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1220-9767 від 11.06.2023 у розмірі 31075 грн, яка складається з наступного: 7000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 24075 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн (а.с.57-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 05.05.2025 в приміщенні суду ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить його заява з відміткою про ознайомлення (а.с.45). Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернулися поштові конверти, адресатні відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50,55).

Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У свою чергу, відповідач не повідомив суд про зміну своєї адреси.

Правом на подання відзиву на позов та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідач не скористався. Після ознайомлення з матеріалами справи 05.05.2025, жодних клопотань від відповідача не надходило.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору та погодився з ними; не доведено розміру заборгованості.

Тобто, подана заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише зводиться до незгоди із ухваленим заочним рішенням. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті та міг бути врахований судом при ухваленні заочного рішення 10.10.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 грудня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.