Ухвала суду № 132729270, 19.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8037/23

4-с/212/35/25

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/8037/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 78953780.

В судовому засіданні брали участь:

представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Луценко С.А.

у с т а н о в и в :

12.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівною Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.08.2025 року ВП № 78953780.

Зобов`язати заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівну поновити виконавчі дії по ВП № 78953780.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу та додаткову матеріальну допомого за сумлінну працю на залізничному транспорті при звільненні на пенсію вперше в розмірі 88030,80 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90 000,00 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2684,00 грн., яке відповідачем в добровільному порядку було виконано частково на суму 94590,23 грн. У зв`язку з чим була змушена пред`явити виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, до відділу державної виконавчої служби, за яким 28.08.2025 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) відкрито виконавче провадження № 78953780, та того ж дня, 28.08.2025 року державним виконавцем, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 212/8037/23.

Зазначене рішення державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, як таке, що суперечить Конституції України, та призвело до порушення її прав.

14.10.2025 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

30.10.2025 року представником Печерського відділуДержавної виконавчоїслужби умісті Києві Київськогоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїУкраїни подано до суду письмові пояснення за скаргою, відповідно до яких, просив відмовити в задоволенні скарги Саламатіної Н.Г., посилаючись на те, що постанова державного виконавця від 28.08.2025 року про зупинення виконавчого провадження № 78953780 винесена на підставі підпункту 1 пункту 10-3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Та відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 14.03.2024 року у справі № 159/22/22, відповідно до якого державний виконавець не має повноважень поновити виконавче провадження щодо АТ «Українська залізниця» до припинення або скасування воєнного стану. Крім того, зазначив, що скарга Саламатіної Н.Г. не містить посилання на порушення державним виконавцем норм закону, а лише посилається на незгоду з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні ОСОБА_1 та її представник Федоренко В.Г. не з`явилися, в своїх заявах просили проводити судовий розгляд зазначеної скарги у їх відсутність, та просили суд задовольнити скаргу.

В судове засідання представник Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник боржника у виконавчому провадженні - АТ «Українська залізниця», заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 , зазначивши також, що АТ «Українська залізниця» в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження виконало зазначене рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та її представника, та державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контрольза виконаннямсудових рішеньу цивільнихсправах здійснюєсуд,який розглянувсправу яксуд першоїінстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно дост.447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно доч.1ст.451ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.04.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу та додаткову матеріальну допомого за сумлінну працю на залізничному транспорті при звільненні на пенсію вперше в розмірі 88030,80 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2684,00 грн.

02.05.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 212/8037/23 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу та додаткову матеріальну допомого за сумлінну працю на залізничному транспорті при звільненні на пенсію вперше в розмірі 88030,80 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90 000,00 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2684,00 грн.

В період часу з 09.05.2024 року по 20.06.2024 року на виконання зазначеного рішення суду АТ «Українська залізниця» в добровільному порядку перераховано ОСОБА_1 :

50824,38 грн. матеріальна допомога за серпень 2023 у зв`язку з виходом на пенсію (перераховано ПДФО -11364,46 грн., військовий збір 947,04 грн.);

20040,41 грн. одноразова матеріальна допомога при звільненні на пенсію вперше (перераховано ПДФО 4481,09 грн., військовий збір 373,42 грн.);

72450,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (перераховано ПДФО 16200,00 грн., військовий збір 1350,00 грн.);

1260,62 грн. - витрати пов`язані з розглядом справи (судовий збір), (перераховано ПДФО 438,12 грн., військовий збір 40,26 грн.).

Тобто, разом одноразову матеріальну допомогу та додаткову матеріальну допомого за сумлінну працю на залізничному транспорті при звільненні на пенсію вперше, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, на загальну суму 143 314,79 грн.

28.08.2025 року за заявою стягувача ОСОБА_1 , за зазначеним виконавчим листом державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), відкрито виконавче провадження № 78953780.

28.08.2025 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), у виконавчому провадженні № 78953780, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 212/8037/23 на підставі п. 10-3 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в України зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до п. 10-3 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні:

1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство "Українська залізниця";

2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчих провадженнях.

З 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан, відтоді його продовжували вже кілька разів і наразі воєнний стан в Україні триває.

Згідно правовоговисновку ВерховногоСуду,наведеному у Постановівід 14.03.2024року усправі №159/22/22, змістпідпункту 1 пункту 10-3розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким імперативно унормовано дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, боржником за якими є АТ «Укрзалізниця». Таке зупинення та його строки встановлено на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні. За своєю суттю воєнний стан є особливим правовим режимом, який може бути введений за певних умов на території всієї України, або окремих її місцевостях. Підставами для введення воєнного стану може стати як збройна агресія чи загроза нападу, так і небезпека державній незалежності України, її територіальній цілісності. Отже, на переконання Верховного Суду, у державного виконавця були визначеністаттею 19 Конституції України, нормамиЗакону України «Про виконавче провадження»підстави для зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення …, боржником за яким є АТ «Укрзалізниця».

Аналізуючи встановленіпо справіобставини танаведені нормичинного законодавствасуд вважаєдоведеним,що постанова державнимвиконавцем Печерськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКиєві Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)від 28.08.2025року,якою зупиненновчинення виконавчихдій зпримусового виконаннявиконавчого листа№ 212/8037/23,виданого 02.05.2024року Жовтневимрайонним судомміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті,у виконавчомупровадженні №78953780,була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, тому суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 ..

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 258 261, 268, 272, 352 - 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 78953780.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена 19.12.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна