Рішення № 1327272, 21.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.08 р. Справа № 36/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКРО” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ

про стягнення 20 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Крутько М.Д. по дов.;

від відповідача: Баканова О.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕКРО” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості в сумі 20 000грн.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 000грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу №6-15/11 від 15.11.07р.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.12.06р. позивач, ТОВ „ТЕКРО”, передав відповідачу, ВАТ „Слов”янський комбікормовий завод”, через його представника Бутко В.І., який діяв по довіреності ЯНБ №851083 від 08.12.04р., продукцію на суму 48 748грн. 32коп., про що свідчить видаткова накладна №ТК-0001547 від 11.12.06р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати відповідачем отриманої продукції, суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з означеною нормою позивач направив відповідачу письмову вимогу №6-15/11 від 15.11.07р. про оплату заборгованості за поставлений товар.

Однак відповідач заборгованість оплатив частково в сумі 33 148грн. 32коп.

Після пред’явлення позову відповідач у рахунок погашення боргу частково перерахував позивачу 3 000грн., про що свідчать платіжні доручення №2 від 04.01.08р. на суму 1 000грн. та №1289 від 27.12.07р. на суму 2 000грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем склала 17 000грн.

Доказів оплати боргу в сумі 17 000грн. 00коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу – 17 000грн. підтверджена матеріалами справи, видатковою накладною, довіреністю, письмовою вимогою №6-15/11 від 15.11.07р., господарський суд вважає позовні вимоги з урахуванням уточнення обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Зайве сплачене держмито в сумі 41грн. 50коп. підлягає поверненню позивачу з держбюджету.

Оскільки заборгованість в сумі 3 000грн. 00коп. була оплачена відповідачем після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКРО” м.Київ до відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” м.Слов”янськ з урахуванням уточнення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Слов”янський комбікормовий завод” ЄДРПОУ 21973698 (84107, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Дем”яна Бідного,1, р/р26000190427012, у ФКБ „Приватбанк” м.Слов”янськ”, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКРО” ЄДРПОУ 25409463 (04070, м.Київ, вул. Хорива, 33 оф.33, 04073, м.Київ, вул. Фрунзе, 126/2, р/р26003013325601 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) основний борг в сумі 17 000грн., витрати по сплаті держмита в сумі 200грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ТЕКРО” м.Київ з держбюджету зайве сплачене держмито в сумі 41грн. 50коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.