Вирок № 13272484, 17.12.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Дело № 1-281/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2010 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего: Пташкиной А.А.

при секретаре: Еременко Е.А.

c участием прокурора: Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Отрадная Краснодарского края Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 21.09.1998г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 141ч.2 УК Украины (1960г.)-осужден к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12.05.2000г. на основании ст.52 УК Украины по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 11.05.2000г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 05.09.2000г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г.)- осужден к 3 годам лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества;

- 11.04.2001г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 140 ч.3 , 42 ч.3 УК Украины (1960г.), осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с конфискацией 1/3 имущества, освобожден 16.10.2002г. по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней;

- 16.04.2004г. Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001г), осужден к 3 годам лишения свободы, по приговору Каменнобродского районного суда г.Луганска от 11.04.2001г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.03.2006г. по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 23.03.2006г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 8 месяцев 19 дней;

- 11.05.2007г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. ст. 122 ч.1, 395, 70 УК Украины (2001г.), осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответсвии со ст. 71 УК Украины присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Каменнобродского районного суда г.Луганска от 16.04.2004г. и окончательно определено 2 года лишения свободы;

- 20.05.2010г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 309ч.1 УК Украины (2001г.), осужден к 1 году лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Червонопартизанск Луганской области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:

- 31.10.2006г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст. 309ч.1 УК Украины (2001г.), осуждена к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год;

- 14.08.2008г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины (2001г.), осуждена к 1 году 14 дням лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Луганска от 31.10.2006г. и окончательно к отбытию определено 1 год 3мес. 14дн. лишения свободы,

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2010 года, примерно в 16 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 находились около магазина «Колос» расположенного по адресу: г.Луганск, ул. К.Либкнехта, 71, где встретили малознакомого ОСОБА_3, с которым возле парка 1-го Мая г. Луганска распивали спиртное. Примерно в 17 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пригласили ОСОБА_3 к себе по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 для продолжения совместного распития спиртных напитков. Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали совместно употреблять спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут, когда ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный умысел на совершение тяжкого корыстного преступления в отношении ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 стали наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами по всему телу, отчего ОСОБА_3, от полученных ударов, несколько раз терял сознание. Воспользовавшись беспомощным положением ОСОБА_3, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_3, похитив при этом кольцо (печатку) из металла белого цвета, стоимостью 10 гривен и наручные часы фирмы «0&0.», стоимостью 40,85 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 был доставлен в Луганскую городскую многопрофильную больницу № 15, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 960 от 26.05.2010 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы, субконъюктивального кровоизлияния слева, ушибов верхней и нижней челюстей слева, по степени тяжести обнаруженные у ОСОБА_3 сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что ОСОБА_2 является его родной сестрой, с которой он совместно проживает в доме АДРЕСА_1 17.04.2010 года, примерно в 16 часов он совместно с ОСОБА_2, идя домой по ул. К.Либкнехта, возле магазина «Колос» встретили мужчину, которого ранее никогда не знал. После того, как сестра поздоровалась с мужчиной называя его по имени ОСОБА_3, понял, что они с сестрой знакомы. В последующем на следствии узнал, что фамилия мужчины по имени ОСОБА_3 - ОСОБА_3. Познакомившись с ОСОБА_3, решили в парке втроем употребить спиртное, которое ОСОБА_3 приобрел в магазине. Увидев в парке работников милиции и понимая, что распивать спиртное в общественных местах запрещено, сестра предложила ОСОБА_3 приобрести в магазине еще спиртное и продолжить распивать в доме, где совместно с ней проживаем. Согласившись с предложением сестры, ОСОБА_3 приобрел в магазине еще водку емкостью 0,5л., которую втроем распивали дома на кухне. В процессе распития спиртного, ОСОБА_2 стала вести себя агрессивно по отношению к ОСОБА_3, причина такого поведения была непонятной. Находясь в состоянии агрессии, ОСОБА_2 нанесла кулаком правой руки ОСОБА_3 примерно 6 ударов в область лица, отчего ОСОБА_3 упал спиной на диван и в районе его левого глаза образовалась гематома. Ответных ударов ОСОБА_3 не наносил и не сопротивлялся. В избиении ОСОБА_3 не участвовал, сестра самостоятельно его избивала руками и ногами. Выйдя примерно на 10 минут из дома во двор и вернувшись, помог ОСОБА_3 смыть с лица кровь, дав ему при этом полотенце. После того, как ОСОБА_3 привел себя в порядок, сестра вывела его из дома и проводила на улицу. После ухода ОСОБА_3, сестра показала наручные часы, которые отобрала у него, когда наносила удары. Взяв часы, сестра уходила из дома чтобы продать или обменять их на самогон. В процессе дальнейшего совместного распития с сестрой спиртного, она показала кольцо в виде печатки с камнем из металла белого цвета, которое также отобрала у ОСОБА_3 Данное кольцо преподнесла как подарок, после чего данное кольцо одел на палец. В последующем кольцо снял с пальца и положил его на матрац деревянного стеллажа во дворе около квартиры. Работники милиции 18.04.2010 года изъяли указанное кольцо в указанном месте. 18.04.2010 года узнал, что ОСОБА_3 написал заявление по поводу разбойного нападения.

В показаниях подсудимый настаивал на том, что телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял, принадлежащее ему имущество не отбирал и сожалеет о том, что заранее не предотвратил действия сестры ОСОБА_2, когда та наносила ОСОБА_3 удары, а также отобрала принадлежащие ОСОБА_3 вещи, тем самым пытался скрыть совершение тяжкого преступления. Просил суд строго не наказывать и учесть состояние его здоровья, поскольку в марте 2010 года перенес операционное вмешательство.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что отказывается от показаний данных ею на досудебном следствии в которых она указывала на то, что преступление в отношении ОСОБА_3 совершил непосредственно ее брат ОСОБА_1 Данные показания ею были даны под давлением следователя Мануиловой Ю.А., в производстве которой находилось дело. Заплатив деньги в сумме 40 гривен, следователь объяснила, что в показаниях виновным должен быть указан именно ОСОБА_1, при этом следователь пообещала, что в этом случае она будет отпущена домой. Понимая, что неправильно поступила в отношении своего брата, решила признать вину в судебном заседании и пояснила, что 17.04.2010 года, примерно в 16 часов она совместно с ОСОБА_1, который является ей родным братом, шли по ул. К.Либкнехта г. Луганска, где возле магазина «Колос» встретили ОСОБА_3, с которым она ранее была знакома. Познакомив брата с ОСОБА_3, распили втроем возле парка 1-го Мая 0,25л. водки, которую ОСОБА_3 приобрел в магазине, после чего она предложила продолжить распивать спиртное в доме, где они с братом проживают. Водку емкостью 0,5л. сок и закуску в магазине приобретал ОСОБА_3 Распивая на кухне в доме спиртное, ОСОБА_3 стал проявлять к ней знаки внимания и заигрывать. После того, как брат выходил во двор дома, ОСОБА_3 предлагал ей вступить с ним в половую связь, на что в грубой форме получил отказ. Разозлившись на ОСОБА_3, стала наносить ему удары по голове, отчего он упал на диван и на какое-то время потерял сознание. В момент нанесения ударов, ОСОБА_3 не сопротивлялся и ответных ударов не наносил. После конфликта, брат вернулся в дом и помог ОСОБА_3 вытереть лицо, которое было в крови. Продолжая распивать в последующем все втроем спиртное, ОСОБА_3 вновь стал предлагать вступить с ним в половую связь. Посчитав предложение ОСОБА_3 оскорбительным, попросила брата выйти из дома для возможного разговора с ОСОБА_3 наедине. После того, как брат вышел из дома, вновь стала наносить ОСОБА_3 удары в область головы, а когда он упал на пол без сознания, наносила ему множество ударов ногами по туловищу. Сопротивления ОСОБА_3 не оказывал. Решив наказать ОСОБА_3 за его оскорбительное предложение вступить с ним в половую связь, сняла с него часы и печатку. Вещи, которые отобрала, обещала отдать ОСОБА_3 только после принесенных им извинений. Брат вернулся в дом сразу после ухода ОСОБА_3 Наручные часы хотела продать или обменять на спиртное, а кольцо в виде печатки подарила брату. После ухода ОСОБА_3, совместно с братом продолжали употреблять спиртное, которое приобрела на самогонной точке. Утром и днем следующего дня совместно с братом и знакомым ОСОБА_4, который днем пришел в гости также употребляла спиртное. При распитии спиртного брат показывал ОСОБА_4 перстень, который был одет у него на пальце, сказав что перстень является подарком. Подробностей о кольце ОСОБА_4 никто не рассказывал. Вечером указанного дня приехали работники милиции и всех троих забрали в Каменнобродский РО для разбирательства по факту избиения ОСОБА_3 и отобрания его вещей. В показаниях также пояснила, что не имела умысла нападать на потерпевшего ОСОБА_3 с целью завладеть его имуществом, избила его по причине его домогательства на сексуальной почве, а имущество, принадлежащее ОСОБА_3, отобрала уже после его избиения и поэтому свои действия расценила как грабеж.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 не признал себя виновным, подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств. Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 17.04.2010 года, примерно в 15 часов он вышел из дома чтобы прогуляться в районе парка им.1-гоМая г.Луганска. Проходя примерно в 16 часов по ул. К.Либкнехта г.Луганска встретил ранее малознакомую девушку по имени ОСОБА_2, как узнал на следствии ее фамилия ОСОБА_2, а также мужчину, который представился ее братом по имени ОСОБА_1, фамилию которого также узнал на следствии ОСОБА_1. В разговоре решили приобрести спиртное и выпить за встречу и за знакомство, после чего приобрел в магазине «Колос» бутылку водки емкостью 0,25л, которую втроем возле парка 1-го Мая распили. В продолжение общения, ОСОБА_2 предложила приобрести в магазине еще спиртное и закуску после чего втроем пойти к ним домой на ул. К. Либкнехта и продолжить распивать спиртное. Согласившись на ее предложение, приобрел в том же магазине еще бутылку водки емкостью 0,5л., сок и закусить. Распивая втроем спиртное в доме у ОСОБА_2 и ОСОБА_1, примерно в 18 часов 30 минут решил покинуть их дом и пойти домой. Узнав о таком решении, они вдвоем стали настойчиво отговаривать и удерживать за одежду. ОСОБА_2 находилась очень в агрессивном состоянии, причина которого ему была непонятной. Не позволяя уйти, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно стали руками и ногами наносить ему по всему телу и голове удары, от которых он падал на пол и пытался закрывать лицо руками. От нанесенных ударов несколько раз терял сознание, лицо и одежда были в крови поскольку много ударов наносились по голове и лицу. Находясь на полу, слышал голос ОСОБА_2, которая обращалась к ОСОБА_1 чтобы тот снял с руки часы и перстень. Категорически отрицал показания ОСОБА_2 в части проявления с его стороны к ней знаков внимания и предложения вступить с ней в половую связь, а также отрицал то, что ОСОБА_1 покидал дом и ОСОБА_2 одна избила его. Выбежав из дома, на улицу, обратился к незнакомым людям с просьбой вызвать скорую помощь, после чего бригадой скорой помощи был доставлен в Луганскую городскую многопрофильную больницу № 15. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Просил суд назначить наказание в соответствии с законом.

Из показаний данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 (л.д.56-57) видно, что 18.04.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут к ней домой по адресу: АДРЕСА_2 приходила ОСОБА_2 и предлагала приобрести у нее наручные часы золотистого цвета за 10 гривен, на что она ответила ОСОБА_2 отказом. Откуда были данные часы, ОСОБА_2 не поясняла.

Из показаний данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 (л.д.120-122) видно, что 18.04.2010 года, примерно в 11 часов он пришел по адресу: АДРЕСА_1, где поживают его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, где совместно с ними употреблял спиртное. В процессе распития спиртного, ОСОБА_1 показывал кольцо из металла белого цвета в виде печатки, сказав при этом, что данное кольцо ему было подарено сестрой ОСОБА_2. Откуда данное кольцо никто не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия во дворе дома АДРЕСА_1 обнаружено и изъято кольцо в виде перстня из металла белого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2010 года (л.д.8-9). Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 28.04.2010 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия кольцо в виде перстня признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 103).

Стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на момент совершения преступления составила 50грн.85коп., что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы №1206/26 от 26.05.2010 года (л.д.109-110).

Из предъявленных ОСОБА_3 на досудебном следствии для опознания 4-х фотоснимков с изображением мужских лиц, ОСОБА_3 опознал на фотоснимке под №2 ОСОБА_1, а из предъявленных 4-х фотоснимков с изображением женских лиц, опознал на фотоснимке под №3 ОСОБА_2, как лиц совершивших в отношении него разбойное нападение 17.04.2010 года, что зафиксировано в протоколах предъявления фотоснимков лиц для опознания от 19.04.2010 года (л.д.37, 39).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 960 от 26.05.2010 года ОСОБА_3 в больнице выставлен диагноз в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, субконъюктивальное кровоизлияние слева, ушиб верхней и нижней челюсти слева. По степени тяжести обнаруженные у ОСОБА_3 сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Полученные ОСОБА_3 повреждения могли образоваться при нанесении ударов руками и обутыми ногами (л.д. 116-117).

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как то, что он не раскаялся в содеянном, не желает стать на путь исправления и пытается уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого о том, что разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 он не совершал, опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_3, который с момента подачи 18.04.2010 года в Каменноюродский РО ЛГУ УМВД заявления о преступлении утверждал, что в отношении него было совершено разбойное нападение несколькими лицами, а именно мужчиной и женщиной, которые являются друг другу братом и сестрой (л.д.6), данные лица были им опознаны по фотографиям как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Кроме того, в показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 указывала на то, что при распитии спиртного ОСОБА_1 интересовался у ОСОБА_3 что за кольцо у него на пальце и из какого оно металла, просил ОСОБА_3 подарить ему данное кольцо, а также указывала на то, что именно ОСОБА_1 снял данное кольцо с пальца ОСОБА_3 когда наносил ему удары, при этом ОСОБА_3 лежал на полу (л.д.65-69;151-157;258-259), данные ее показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными им как на досудебном следствии так и в судебном заседании. Суд верит показаниям потерпевшего, поскольку показания им были даны непосредственно после совершения преступления по происшествию небольшого промежутка времени (л.д.32-36).

Показания ОСОБА_2 в части того, что ОСОБА_3 в процессе совместного распития спиртного предлагал ей вступить с ним в половую связь и что именно данное предложение посчитав оскорбительным она нанесла ОСОБА_3 множество ударов и в последующем отобрала принадлежащие ему вещи в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Потерпевший ОСОБА_3 категорически отрицал показания ОСОБА_2 в части проявления с его стороны к ней знаков внимания и предложения вступить с ней в половую связь.

На протяжении всего следствия по данному уголовному делу показания ОСОБА_2 не являются стабильными и последовательными. В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в показаниях заявила, что преступление в отношении ОСОБА_3 она совершила самостоятельно без участия ОСОБА_1, а на досудебном следствии ей пришлось оговорить брата поскольку со стороны следователя Каменнобродского РО Мануиловой Ю.А. к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Данные показания подсудимой ОСОБА_2 суд считает не состоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а также опровергаются проведенной прокурорской проверкой, материалы которой были исследованы в судебном заседании. Согласно постановления от 29.10.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимой ОСОБА_2 о применении к ней следователем Каменнобродского РО ЛГУ УМВД ОСОБА_7 незаконных методов следствия при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, по признакам ст. 364, 365 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд критически расценивает данные в судебном заседании показания подсудимой ОСОБА_2 в том, что преступление в отношении ОСОБА_3 ею было совершено самостоятельно без участия ОСОБА_1 и считает, что таким образом ОСОБА_2 проявляя родственные чувства желает помочь брату избежать наказания поскольку по ее мнению ОСОБА_1 по состоянию здоровья не имеет возможности в местах лишения свободы отбывать наказание.

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим (л.д.166-168); до задержания не работал, имеет отрицательную характеристику с места жительства (л.д.161), с 03.12.1996 года состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом РПП вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости (л.д.165), согласно проведенной в ходе досудебного следствия наркологической экспертизы №202 от 06.05.2010 года, страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя синдром активной зависимости, нуждается в принудительном лечении с учетом сопутствующей патологии (л.д.98), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.163).

В соответствии со 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 не установлено.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ОСОБА_2 ранее судима (л.д.133-135), до задержания не работала, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.126), с 18.09.2006 года состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом РПП вследствие употребления каннабиноидов и алкоголя, имеет синдром зависимости (л.д.130), согласно проведенной в ходе досудебного следствия наркологической экспертизы №201 от 06.05.2010 года, страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя синдром активной зависимости, нуждается в принудительном лечении с учетом сопутствующей патологии (л.д.92), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.132).

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим вину обстоятельством подсудимой ОСОБА_2 суд признает частичное признание ею вины.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления. Оснований для применения к подсудимому ст. 75 УК Украины не имеется. ОСОБА_1 совершил тяжкое преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ему конфискацию имущества в соответствии со ст. 59 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_1 20.05.2010 года по приговору Каменнобродского районного суда был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, срок назначенного наказания не истек, суд считает необходимым при назначении наказания по настоящему приговору применить ст. 70 ч.4 УК Украины.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции и помещении ее на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение. Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. Оснований для применения к подсудимой ст. 75 УК Украины не имеется. ОСОБА_2 совершила тяжкое преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ей конфискацию имущества в соответствии со ст. 59 УК Украины.

Гражданский иск заявленный прокурором Каменнобродского района г. Луганска о возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления следует удовлетворить и взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу государства в лице Луганской городской многопрофильной больницы №15 сумму в размере 535 гривен 32 коп.

Судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 1206/26 от 26.05.2010 года в сумме 86 грн. (л.д.108) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных частях в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.103-104).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1 следует назначить путем поглощения вновь назначенным наказанием наказания назначенного по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 20.05.2010 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения своды и окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 апреля 2010 года.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2010 года.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу государства в лице Луганской городской многопрофильной больницы № 15 (р/с 314145544700002, инд.код 24046582, МФО 804013 ГУГКУ в Луганской области, получатель УГК в г. Луганске, код платежа 24060300) сумму расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления в размере 535 (пятьсот тридцать пять) гривен 32 копейки

Взыскать в доход государства с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных частях судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 1206/26 от 26.05.2010 года в сумме 86 (восемьдесят шесть) гривен.

Вещественные доказательства кольцо в виде печатки из металла белого цвета находящееся на хранении в камере хранения Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области вернуть потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина