Постанова № 132723169, 18.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32601/25

3/760/8752/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працевлаштованого директором ТОВ «СТОРКВЕЙ», місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд.14-Г

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5033/АПр/26-15-07-04-02 від 11.11.2025, 27.08.2025, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОРКВЕЙ» складено акт № 96562/Ж5/26-15-07-04-02/45075280, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд.14-Г.

Встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «СТОРКВЕЙ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п.200.4, п. 200.1-4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за червень 2025 року на суму 12981429 грн. і, як наслідок, в порядку п.200.14 ст.200 Кодексу ТОВ «СТОРКВЕЙ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за червень 2025 року на суму 12981429 гривні, порушення вимог п.187.1 ст.187, абз.б) п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Кодексу в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за червень 2025 на 11984238 гривень, порушення вимог п. 201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, січень, лютий, квітень, травень 2025 року на ПДВ 11984238 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Майдан А.В. просили закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначенихст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № №5033/АПр/26-15-07-04-02 від 11.11.2025 (а.с.2), копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТОРКВЕЙ» (код ЄДРПОУ 45075280) з питань що стали предметом оскарження щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2025 року № 96562/Ж5/26-15-07-04-02/45075280 від 11.11.2025 (а.с.3-15) та інших матеріалів, які додані до протоколу, суд дійшов наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначеного вище акту перевірки, правопорушення вчинено 27.08.2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.11.2025.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, в даному випадку, не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1статті 38 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

КУпАПпередбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписист. 247 КУпАПє імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначенийст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначенихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Я.В. Кравченко