Вирок № 13272227, 22.12.2010, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 1-107/10

29 листопада2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

за участю прокурора Ониськевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого підприємцем, згідно ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2010 року біля 22 год. підсудний ОСОБА_1 будучи підприємцем та використовуючи для своєї підприємницької діяльності приміщення пункту технічного обслуговування ( далі ПТО), що знаходиться в с. Дубечно Старовижівського району Волинської області і належить Волинській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів, маючи вільний доступ до вказаного приміщення, власним ключем відкривши навісний замок вхідних дверей, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав орендоване ним майно, а саме компресор, підйомник П-133, зварювальний автомат та пристосування, загальною вартістю 1712 гривень.

Крім того, 29 вересня 2010 року підсудний ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності за вчинення вказаної крадіжки та одержання матеріальних благ у вигляді викраденого майна, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, завідомо неправдиво повідомив у чергову частину Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про те, що в ніч на 29 вересня 2010 року невідомі особи проникли в приміщення ПТО, звідки викрали автопідйомник, автонагрівач, компресор, колінвал двигуна ЮМЗ -238, зварювальний автомат, які належать йому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у предявленому звинуваченні визнав повністю і показав суду, що він як підприємець орендував приміщення ПТО для ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів. Але оскільки справи йшли погано, то у нього склалося важке матеріальне становище. Тому він вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із орендованого ним приміщення, що він і зробив 25 вересня 2010 року біля 22 год. А саме трактором свого брата заїхав всередину приміщення і за допомогою кран-балки завантажив на прицеп компресор з електродвигуном, підйомник П-133, зварювальний напівавтомат та пристосування і вивіз це майно . Після цього за допомогою металевої палиці зірвав навісний замок, імітуючи крадіжку. 29 вересня 2010 року зателефонував в Старовижівський РВ УМВС і повідомив про те, що з приміщення ПТО невідомі особи викрали майна, при цьому добре усвідомлюючи вказану крадіжку вчинив він особисто, у вчиненому щиро розкаявся.

-2-

Винуватість підсудного крім його показань підтверджується показаннями свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що працює на посаді голови Волинської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів. В листопаді 2003 року підсудному був переданий ПТО з усіма матеріальними цінностями по договору аренди як підприємцю. В звязку із подальшою зміною власника ПТО він у вересні 2010 року повідомив підсудного про наступне розірвання договору оренди, на що останній погодився. А 30 вересня 2010 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся в райвідділ міліції із заявою про крадіжку з ПТО, яка не підтвердилася, а виявилася завідомо неправдивим повідомленням. Якщо все викрадене ОСОБА_1 буде повернуто, то претензій до нього не буде.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 обовязки орендаря ПТО виконував своєчасно, а чому він вчинив крадіжку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 29.09.10 р. під час чергування в РВВС біля 13 год. 30 хв. в чергову частину зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що на станції технічного обслуговування с. Дубечно, яку він орендує, на дверях вхідних обірвані замки, вирвана скоба і відігнута колодка, в звязку з чим він направив на вказане місце слідчо-опереративну групу, а через декілька днів стало відомо, що крадіжку вчинив сам ОСОБА_1

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується також:

-протоколом усної заяви про злочин від 29.09.10р.

(а.с.15);

-протоколами огляду місця події від 29.09.10р.

( а.с. 16-25; 28-29);

-договором оренди від 30.12.05р.

( а.с.37-39);

-актом передачі пункту технічного обслуговування

(а.с.46);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 271 від 19.11.10р.

(а.с.78-93);

-протоколами огляду речових доказів

( а.с.86;98);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 0895 від 28.10.10р.

(а.с. 92-96);

- журналом реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються по Старовижівському РВ УМВС

(а.с.100);

-стенограмою № 4336 від 08.10.10р.

(а.с.101);

- інформацією Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 10.11.10р.

(а.с.102);

Приведені докази в сукупності повністю підтверджують винуватість підсудного в таємному викраденні чужого майна і в завідомо неправдивому повідомленні органу дізнання про вчинений злочин, вчинене з корисливих мотивів, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 383 КК України.

-3-

Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв два умисних корисливих злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття у вчиненому.

Враховуючи середню ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність обтяжуючих і наявність помякшуючої покарання обставини суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення на попередження нових злочинів буде покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 383 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці;

за ч 2 ст. 383 у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металевий автопідйомник та компресор, що знаходиться в Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області згідно постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами (а.с.99) повернути їх законному володільцю Волинській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів, а фрагмент дверного полотна центральних дверей ПТО, фрагмент дверної коробки дверей бокового приміщення ПТО та металевий лом з пожежного щита, що розташований в приміщенні ПТО і знаходиться при матеріалах кримінальної справи згідно постанови від 22.11.10 р.( а.с.87) знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 422 (чотириста двадцять дві) гривні 28 коп. за проведення трасо логічної експертизи; і в дохід державного бюджету України 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) гривень 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК