Рішення № 132721841, 17.12.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/2479/25

Провадження № 2/348/1596/25

17 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

представник позивача: ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

02.10.2025 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збитки у розмірі 130000,00 гривень. В обгрунтування позову наведено таке. 10.01.2021 на вул. Українська в с. Стримба Надвірнянського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Оpel, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201609029. Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 у справі №348/106/21 ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП. Тому відповідно до вказаного рішення відповідач є винуватцем ДТП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа, які позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 10800,00 гривень. Винуватець ДТП не мав посвідчення на право керування транспортним засобом, що є підставою пред`явлення регресного позову до страхувальника.

14.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2025 суд відклав судове засідання, визнав явку представника позивача обов`язковою.

17.12.2025 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив що у позові помилково вказано щодо стягнення з відповідача 130000,00 гривень, сума яку позивач просить стягнути з відповідача становить 10800,00 гривень. Письмової заяви по суті спору, відповідно до вимог ст.49 ЦПК України, для виправлення зазначеної невідповідності не подав.

17.12.2025 відповідач всудове засіданняне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови від 11.02.2021 у справі №348/106/21, 10.01.2021 приблизно о 15.50 в с.Стримба по вул. Українська Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Оpel Сombo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДРУкраїни. Крім цього, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом не маючиправа керуваннятаким транспортнимзасобом,чим порушиввимоги п.2.1аПДР України. ОСОБА_3 визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП та застосували до нього захід впливу у виді попередження.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»було складене 22.01.2021 на підставі заяви водія транспортного засобу марки Оpel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 від 17.01.2021.

Відповідно до копії полісу №ЕР 201609029 від 21.10.2020 цивільна відповідальність власника транспорного засобу марки ВАЗ 321061 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , застрахована в СК «ПЗУ Україна» на строк до 20.10.2021.

03.02.2021 було здійснено технічний огляд КТЗ марки Оpel Сombo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП та описано наявні пошкодження, а саме: розкол лівої фари, потертості на передньому бампері, розрив решітки переднього бампера, деформація капота, розрив підкрилка, деформація підсилювача переднього бампера, деформація переднього номерного знака, розкол рамки переднього номера, розкол дифузора вентилятора, розрив радіатора двигуна, деформація радіатора надуву, деформація окуляра фари, що підтверджується протоколом від 03.02.2021.

Згідно з копіями ремонтних калькуляцій від 16.02.2021 загальна сума вартості ремонту становить 10800,00 гривень.

Відповідно до страхового акту №1911/1 страхувальником транспортного засобу марки ВАЗ 321061, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , розмір страхового відшкодування - 10800,00 гривень.

Згідно з копією платіжного доручення №00052187 від 16.03.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі 10800,00 гривень.

29.09.2022 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулась до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 10800,00 гривень в порядку досудового врегулювання.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістомст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

Судом встановлено, що позивач здійснив страхову виплату у зв`язку із завданням шкоди 10.01.2021 приблизно о 15.50 в с.Стримба по вул. Українська Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за полісом № НОМЕР_3 , у розмірі 10800,00 гривень.

Водночас, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 130000,00 гривень.

У ході судового розгляду суд скеровував запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого зазначено, що така особа зареєстрованою на території Івано-Франківської області не значиться. Натомість, незважаючи на визнання участі у судовому розгляді обов`язковою, преставник позивача не подав суду додаткової інформації щодо персональних даних особи, яка зазначена відповідачем у позовній заяві. Поліс №ЕР 201609029 оформлений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адреса відповідача, яка зазначена у позові не відповідає адресі, яка зазначена у полісі.

Наведені обставини свідчать про те, що позов було пред`явлено до особи, яка не є належним відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Водночас, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений права пред`явити позов до належного відповідача.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положенняст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідачів не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ідентифікаційний код 20782312, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текстрішення складено17.12.2025.

Суддя Матолич В.В.