Ухвала суду № 132720535, 16.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/24558/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Державної митної служби України, вул. Дегтярівська,11-г, м. Київ,04119

до відповідача-2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

до відповідача-3: Полтавської митниці, вул. Анатолія Кукоби,28, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про оскарження рішення, дій та бездіяльності, поновлення на службі, виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Полтавської митниці, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 №1133-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

2) поновити ОСОБА_1 з 31.07.2021 на посаді начальника Полтавської митниці;

3) стягнути з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням від 10.07.2025 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Шостого ААС від 22.10.2025 скасовано рішення Кіровоградського ОАС від 16.07.2025 з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (т.3,а.с.46-54).

12.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про здійснення виправлення у виконавчому листі, в якій просить виправити у виконавчому листі найменування відповідача, оскільки внаслідок реорганізаційних заходів Полтавської митниці не існує, а є відокремлений підрозділ Державної митної служи України Полтавська митниця.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 374 КАС України, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на обґрунтування вищевказаної заяви, це заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка подається на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стаття 379 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідачів.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 379 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми, позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ст. 379 КАС України строк.

При цьому, суд звертає уваги заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою в порядку ст. 379 КАС України, надавши відповідні докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 167,379, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО