Ухвала суду № 132717965, 18.12.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2025 р.Справа № 640/64/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про виключення відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС.Постач" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС.Постач" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

30.06.2025 р. надійшов відзив представника ГУ ДПС у м. Києві, у якому, серед іншого, просить виключити комісію, яку залучено в якості третього відповідача.

В обгрунтування клопотання представник вказує, що комісія не є суб`єктом владних повноважень, не наділена адміністративною правоздатністю та дієздатністю та не може виступати відповідачем у справі.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, законодавець визначив, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, яким може бути інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, саме комісії прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної , а отже має відповідні повноваження на це .

При цьому, входження до складу даної комісії посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві не свідчить про те, що спірне рішення прийнято саме ГУ ДПС у м. Києві.

Суд зауважує, що відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи , що згоди позивача на заміну відповідача не було, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , адже оскаржуване у справі рішення приймалось саме цим суб"єктом владних повноважень.

Окремо суд вказує й на те, що норми КАС України взагалі не передбачено такої процесуальної дії, яку просить вчинити представник відповідачів , а саме, "вилучення відповідачів", що є окремою підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Із урахуванням вищепроцитованого, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про виключення третього відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна