Ухвала суду № 132715611, 18.12.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1310/25

Провадження № 2/604/660/25

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року сел Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у ст ан ов ив :

В проваджені Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа № 604/1310/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідачка неналежним чином виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14445,57грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі №604/1310/25, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.12.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість по вищевказаному кредитному договору та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. Одночасно просить суд вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

З урахуванням зазначеного просить суду, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, у постанові від 21.09.2021 прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Представник позивача у поданій ним заяві зазначає, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00055702 від 21.11.2025.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, п. 2 ч. 1ст. 255, ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 14445,57 грн, за кредитним договором №11.05.2025-100001411 від 11.05.2025, закрити за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00055702 від 21.11.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко