Ухвала суду № 132715572, 17.12.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3271/25

Провадження № 2/601/1226/2025

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка, її представник та представник відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідоленні належним чином.

Представник позивача в судове засідання подав відповідь на відзив в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Окрім того, представником позивача Русином Ю.Ю. подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні, а саме: листа повідомлення 19.03.2025; заяви від 22.01.2025 р.; накладної Укрпошти за №0601104220731; форму 119 за номером відправлення 0601104220731; опис вкладення до відправлення №4700300174147; фіскальний чек до відправлення №4700300174147; накладну з відправленням за №4700300174147 та ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» № 4700300174147. Клопотання обгрунтовує тим, що наявність або відсутність письмового повідомлення від відповідача про бажання або небажання продовжувати з позивачем орендні правовідносини є одним з ключових доказів, які суд має дослідити та встановити його наявність або відсутність для правильного вирішення позову та ухвалення законного і об`єктивного рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо поданокопію (електроннукопію)письмового доказу,суд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи можевитребувати увідповідної особиоригінал письмовогодоказу.Якщо оригіналписьмового доказуне подано,а учасниксправи абосуд ставитьпід сумніввідповідність поданоїкопії (електронноїкопії)оригіналу,такий доказне беретьсясудом доуваги.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача просить витребувати оригінали письмових доказів в особи яка не є учасником справи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 95, 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 січня 2026 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

З задоволенні клопотання представника позивача Русина Ю.Ю. про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: