Вирок № 132715367, 18.12.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/962/25

Провадження №1-кп/594/168/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №120252111200000078 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 4-го курсу Борщівського агротехнічного фахового коледжу, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту: ОСОБА_3 19.04.2025, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, отримав у користування кастет, що виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який в подальшому зберігав при собі. 05.05.2025 близько 13 год. 00 хв. по вулиці Січових Стрільців в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що наявний у нього кастет є холодною зброєю, без законних на те підстав та без отримання дозволу на носіння холодної зброї, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснював носіння придбаної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом з використанням промислового устаткування, у сумці чорного кольору, без передбаченого законом дозволу, де був виявлений працівниками поліції, які в ході поверхневої перевірки виявили холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом з використанням промислового устаткування.

05.05.2025 в ході огляду місцевості в АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 було вилучено кастет, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування та є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що 18.04.2025 до нього зателефонував незнайомий, представився ОСОБА_6 з с.Гермаківка, звинуватив його, що він образив якусь дівчину, просив вийти біля кладовища в селі, щоб поговорити і погрожував йому. У зв`язку з цими погрозами він вирішив купити у свого знайомого кастет, що і зробив через деякий час після дзвінка. Більше той ОСОБА_6 до нього не дзвонив, але кастет він носив з собою для впевненості, хоча застосовувати його не мав наміру. 05.05.2025 він здав екзамен і з подругою ОСОБА_7 пішов купити суші. Вони придбали суші і коли вийшли на вулицю, до нього підійшли дві особи у цивільному, сказали, що вони з поліції і почали вимагати, щоб він дав сумку. Він зняв сумку, віддав одному з працівників, той вийняв кастет, потім поклав його назад, віддав йому сумку і сказав чекати. Вони з ОСОБА_7 хотіли в туалет, далі пішов дощ, однак, вони все одно чекали. Через 10-15 хвилин приїхав слідчий і ще біля 10 хвилин вони чекали на понятих. Далі слідчий ОСОБА_8 сказав відкрити сумку. Він відкрив, слідчий сфотографував, сказав покласти кастет на землю і він поклав. Його фотографували, запакували у пакет. Слідчий ОСОБА_8 при вилученні давав йому підписувати документи, зауважень він не мав. Добровільно кастет він не видавав. Не погоджується з діями працівників поліції, оскільки вони проводили незаконний обшук, обмежили його в пересуванні. Погоджується, що він був неправий, коли придбав кастет, але хотів себе якось захистити. Працівники поліції посвідчення не показували, не роз`яснили йому, що він має право не давати пояснення, тому сказав, що купив кастет через мережу «Інтернет».

Прокурору судовому засіданніпідтримав обвинувачення та вважає, щовина ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, якібулинадані стороною обвинувачення та досліджені в ході судовогорозгляду.

Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_9 показала, що 05.05.2025 ближче до обіду зустрілася із ОСОБА_3 і вони пішли в заклад з продажу суш, що знаходиться на вулиці Січових Стрільців в м.Борщеві. Забрали замовлення і коли вийшли із закладу, їх зупинили двоє осіб, які були в цивільному. Один з них сказав, щоб ОСОБА_3 дав свою сумку, не пояснивши, навіщо, на що ОСОБА_3 погодився. Це була сумка через плече, у якій працівники поліції знайшли кастет у кишені збоку. Сумку з кастетом працівники поліції повернули ОСОБА_3 . Далі їм сказали стояти на місці і нікуди не йти, не дали можливості піти в туалет і вони чекали, поки приїде поліцейський. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, з яких двоє були в формі. Трохи пізніше був проведений огляд ОСОБА_3 у присутності понятих. Один із поліцейських попросив витягнути кастет із сумки і покласти на землю, на що ОСОБА_3 погодився: дістав усі речі, серед яких був кастет. Заперечень щодо огляду ОСОБА_3 не висловлював.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на той час обіймав посаду т.в.о. о/у СКП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. Особа обвинуваченого йому відома по факту кримінального провадження. Він мав від свого знайомого оперативну інформацію, що обвинувачений має кастет, тому 05.05.2025 біля обіду він прослідкував, де обвинувачений рухається і ще з одним працівником поліції виявив його біля бару «Санпай суші» на вулиці Січових Стрільців в місті Борщеві. Разом із ОСОБА_3 була його дівчина. Тоді вони підійшли до ОСОБА_3 , представилися, попросили документ і запитали, чи він має заборонені речі. Обвинувачений пред`явив добровільно паспорт та повідомив, що має і із барсетки вийняв кастет та поклав назад. Після цього він повідомив на лінію 102, дочекався приїзду працівників слідчо-оперативної групи і поїхав шукати понятих. Слідчий ОСОБА_8 і ОСОБА_11 - старший опергрупи прибули приблизно через 5-10 хвилин. ОСОБА_3 пояснював, що кастет має для самооборони і що замовив його в інтернет-магазині та забрав через «Нову Пошту».

Свідок ОСОБА_12 показав, що того дня був у місті Борщеві і працівники поліції запросили його бути понятим. Огляд проводили у місті Борщів, у дворі біля бару «Суші». Працівники поліції обмацували одяг ОСОБА_13 , провели поверхневий огляд, питали чи він має заборонені речі. Що той відповідав, він не пам`ятає. Тоді ОСОБА_3 попросили відкрити барсетку, що він і зробив. У барсетці виявили предмет, схожий на кастет. ОСОБА_3 сам дістав кастет і поклав на землю. Він тоді розповів, що це для самооборони. Потім кастет опечатали в спеціальний пакет, внесли їхні дані і він підписав протокол огляду місця події. Зауважень ОСОБА_3 до працівників поліції не мав.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 05.05.2025 він був запрошений працівниками поліції бути понятим при огляді місця події в м.Борщеві. На місці події працівники поліції обшукували кишені обвинуваченого, питали, чи він має заборонені предмети. Обвинувачений повідомив, що в барсетці є кастет. Пам`ятає, що обвинувачений показував кастет сірого кольору, пояснював, що купив його для самооборони. Далі кастет запакували і попідписували документи. Скарг від обвинуваченого на дії працівників поліції не поступало.

Під час судового розгляду досліджені також такі докази, надані прокурором:

- рапорт помічника чергового ВП №1 №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 05.05.2025 на ім`я начальника відділення поліції про те, що 05.05.2025 о 12.41 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_16 про те, що під час поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено у барсетці кастет біля ресторану «Санпай суші» (а.с.27);

- протокол огляду місцевості з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.28-31), згідно якого 05.05.2025 в період часу з 13.15 год. до 13.45 год. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Борщів) Чоргківського РУП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за участю: ОСОБА_11 , ст.. о/у СКП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_10 , т.в.о. о\у СКП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та ОСОБА_3 , проведено огляд місцевості подвір`я багатоквартирного житлового будинку під АДРЕСА_2 , та виявлено наступне: в даному місці на

території подвір`я знаходиться особа чоловічої статті, одягнена у куртку білого кольору, штани темного кольору та спортивне взуття, у якого спереду знаходиться поясна сумка, чорного кольору, із написом білого кольору «Карра», ремінь якої перетягнутий через плече для зручності її носіння. Вказана особа представилась як: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце

реєстрації: с. Шупарка, Борщівська ТГ, Чортківський район, Тернопільська область. Під час поверхневого візуального огляду ОСОБА_3 самостійно відкрив свою поясну сумку, у внутрішній частині якої наявний предмет чорного кольору, специфічної форми, виготовлений із металу, ззовні схожий на кастет, про що свідчить наступне: в даному предметі наявна ударна частина спереду, на якій наявні виступи прямокутної форми, також в даному предметі у основі (так званий остов) наявні отвори для пальців, є упор та стійка упора, для зручності утримання даного предмета - кастета, в долоні руки. В присутності понятих та учасників огляду предмет схожий на холодну зброю - кастет упаковано в сейф-пакет під №СRI1 133033, на якому нанесено пояснювальні написи та підписи понятих та учасників огляду та вилучається у ВП №1 (м. Борщів) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області для проведення судових експертиз. Присутній при огляді ОСОБА_3 повідомив, що вказаний предмет - кастет придбав 19.04.2025 на одному із інтернет-сайтів, назви не пригадує, після отримання кастета, носив його постійно при собі у поясній сумочці з метою самозахисту. Протокол прочитаний слідчим вголос, записано вірно у відповідності до виконаних слідчим дій, зауважень від учасників огляду та понятих не поступало;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за даними якого кримінальне провадження в цій справі №120252111200000078 зареєстровано 05.05.2025 о 14.02.23 за ч.2 ст.263 КК України;

- висновок експерта № СЕ-19/120-25/5686-ХЗ від 08.05.2025 (а.с.32-34) за результатами проведеної експертизи зброї, згідно якого, наданий на дослідження предмет є кастетом, що виготовлений саморобним способом з використання промислового устаткування, та є холодною зброєю ударно-дробильної дії;

- постанова про визнання речових доказів від 05.05.2025 (а.с.35) та постанова про передачу речових доказів на зберігання від 15.05.2025 (а.с.36), квитанція про отримання на зберігання речових доказів (а.с.37), згідно яких кастет, що виготовлений саморобним способом з використання промислового устаткування, та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проаналізувавшивсі наявні в матеріалахкримінального провадженнядокази, судприходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ізст. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипокладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимогст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення в основу доказування вини ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 2 ст.263 КК України, покладені показання свідків, працівника поліції ОСОБА_10 , який виявив у ОСОБА_3 кастет, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які були присутні під час вилучення у ОСОБА_3 предмета, схожого на кастет, протокол огляду місця події від 05 травня 2025 року, в ході якого в обвинуваченого було виявлено та вилучено предмет, схожий на холодну зброю кастет.

Первинною і головною підставою обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, був факт вилучення 05.05.2025 безпосереднього у нього предмету, схожого на холодну зброю кастета. Вилучення даного предмету органами слідства було оформлено протоколом огляду місця події (а.с. 28-31).

Згідно з вимогами ч. 2 та ч. 3ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.05.2025 о 13:15-13.45 слідчим було проведено огляд місця події, про що складено протокол, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет, схожий на холодну зброю кастет. Після цього, о 14.02.23 год дані про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проведення огляду особи положеннямист.237 КПК Українине передбачено, однак, фактично відбувся особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Водночас, вимогами чч. 1,3,4ст.208 КПК Українивизначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223і ст.236 КПК, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положеньст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбаченіКПК.

Фактично здійснивши особистий обшук одягу та речей ОСОБА_3 під час огляду місця події, вилучивши при цьому можливий предмет злочину у ОСОБА_3 та оформивши таку слідчу дію протоколом огляду місця події, слідчий порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цього вбачається, що законні процедури не були дотримані, а, отже, в діях працівників правоохоронних органів наявне порушення засад законності кримінального провадження, визначенихст. 9 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції його затримали, він впродовж певного часу залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватись через необхідність підкоритись наказам поліцейських, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Згідно зіст. 209 КПК Україниособа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ч.5ст.208 КПК Українипро затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбаченихстаттею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положеньст.209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний передік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, затримання ОСОБА_3 05.05.2025 в порядкуст.208 КПК Українине проводилося, протокол затримання його працівниками поліції не складався, а, отже, фактичний обшук ОСОБА_3 був проведений із грубим порушенням нормКПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_3 , його одягу та речей при ньому, під час якого у обвинуваченого виявлено та вилучено кастет і така слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з матеріалами провадження факт зберігання кастета був виявлений внаслідок показань ОСОБА_3 , який був затриманий. Водночас будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_3 були роз`яснені його права, зокрема, не свідчити проти себе, не давати викривальних показань, матеріали справи не містять. Такі порушення в цьому кримінальному провадженні в розумінніст. 87 КПК Україниє істотним порушенням прав людини та її основоположних свобод, що має наслідком недопустимість доказів.

Згідно зіст. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3, 4 ч. 2ст. 87 КПКпередбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Суд звертає увагу на відсутність належного процесуального оформлення проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та вилучення в нього кастета, яке оформлено протоколом огляду місця події 05.05.2025 (а.с. 28-31) як на доказ, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч.4 ст.208та ст.214 КПК України, в зв`язку з чим такий доказ суд визнає недопустимим доказом.

При цьому суд звертає увагу, що в рішенні ЄСПЛ від 30.06.2008 у справі №22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так як протокол огляду місця події від 05.05.2025, в якому відображено вилучення в обвинуваченого ОСОБА_3 кастета (а.с. 28-31), є у даному кримінальному провадженні ключовим доказом, який, на думку суду, здобутий з порушенням закону, а, відтак, інші докази - речовий доказ та висновок експерта №СЕ-19/120-25/5686-ХЗ від 08.05.2025 (а.с.32-34) , які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії, суд з огляду на положення статей86,87 КПК Українитакож визнає недопустимими доказами.

Згідно ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставіст. 62 Конституції України, положеньст. 17 КПКобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК Українинеобхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідност. 124 КПК Українисуд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/120-25/5686-ХЗ від 08.05.2025 в сумі 1782,80 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, ч. 15ст. 615 КПК України,ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та виправдати.

Речовий доказ: кастет, що виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування, та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Процесуальні витрати по залученню експерта віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Головуючий: ОСОБА_1