Ухвала суду № 132715199, 24.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38591/23

Провадження № 6/761/617/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника Осташова Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» звернувся до суду з даною заявою з огляду на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 761/38591/23 від 10.10.2024 було задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» № 183-К від 20.09.2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря V розряду в Комунальному підприємстві «Київтранспарксервіс» з 20.09.2023 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 257 143 грн. 64 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Також, в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць допустив негайному виконанню. Представник заявника зазначає, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено дату виготовлення повного тексту. Хоча фактично рішення було підписане суддею 05.11.2024 про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Так, виконавчий лист видано Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2024 тобто до набрання рішення законної сили, тому представник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2025 заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» підтримав подану заяву та просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із тим, що його було видано передчасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 10.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» № 183-К від 20.09.2023 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря V розряду в Комунальному підприємстві «Київтранспарксервіс» з 20.09.2023 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, вул. Леонтовича, 6, Код ЄДРПОУ 35210739) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 257 143 грн. 64 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць допущено до негайного виконанню.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, місто Київ, вул. Леонтовича, 6, Код ЄДРПОУ 35210739) в дохід держави судовий збір у розмірі 3782 грн. 63 коп.

25 листопада 2024 року Шевченківським районним судом видано виконавчий лист.

Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2024 представником Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2025 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2024 залишено без змін.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання в разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на день розгляду заяви не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 24 червня 2025 року.

Суддя: