Ухвала суду № 132714982, 16.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39800/25

Провадження № 1-кс/761/25594/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 72025001110000010 від 18.02.2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.05.2025 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1-А, 5 поверх.

В ході даного обшуку було зокрема вилучено мобільний телефон блакитного кольору Samsung Galaxy M32, модель SM-M325FLBGSEK, S/N: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_5 ), який на думку детектива містить документи визначені ухвалою слідчого судді, а також може містити інші приховані чи видалені речі, документи, що унеможливлює його огляд на місці.

Обшук проводився на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 24.04.2025 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 72025001110000010 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаржник зазначає, що арешт на таке майно не накладався, а тому воно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 24.04.2025 року у справі № 761/16498/25 у рамках кримінального провадження № 72025001110000010 від 18.02.2025, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1-А, 5 поверх, які використовуються ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 36676944) та які на праві власності належать ТОВ «СОЛЕЙЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 36845020), з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, а саме:первинних фінансово-господарських документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 36676944) протягом 2022-2024 років по взаємовідносинах з наступними фізичними особами-підприємцями, зокрема з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та комп`ютерної техніки, що використовувалась для створення документів фінансово-господарського характеру, обміну інформації між учасниками протиправної схеми з використання електронної пошти, месенджерів, на якій зберігається статистична інформація, щодо реальних обсягів реалізації товарів (продукції); мобільних телефонів, на яких встановлені месенджери для спілкування, які містяться чати учасників групи, в яких відображається листування учасників протиправної схеми, що дозволить ідентифікувати всіх причетних то впровадження протиправної схеми, рівень їх причетності, розподіл ролей між учасниками протиправної схеми, фактичні об`єми отримання готівкових коштів від реалізації товарів, інформація та Z - звіти, що були створенні (відтворені) через програмне забезпечення РРО(ПРРО), що використовується при реалізації товарів.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/16498/25, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого, детектива або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна в межах кримінального провадження № 72025001110000010 від 18.02.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1