Рішення № 132714450, 18.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/144/24

Провадження № 2/591/44/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Казміренко Л.О.

представника відповідача Волохової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Л.О. 05 січня 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» (далі - КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського», Коледж) та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1 вересня 2004 року позивач відповідно до наказу №124-к був прийнятий на роботу в Сумське вище училище мистецтв і культури ім.Д.С.Бортнянського на посаду концертмейстера з оплатою як спеціалісту з вищою освітою.

Відповідно до наказу №44-ОК від 01 червня 2020 року була змінена назва закладу Сумське вище училище мистецтв і культури на Комунальний заклад закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського».

Наказом директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» Гринь Н.М. №357 від 23 червня 2020 року було встановлено приблизне педагогічне навантаження викладачів відповідно до наданих навчальними частинами матеріалів без урахування годин першого курсу та годин державних екзаменів, визначено педагогічне навантаження позивача 60 концертмейстерських годин, який погодився 30 червня 2020 року на зміну істотних умов праці та протягом 2020-2021, 2021-2022 та 2022-2023 навчальних років, та працював на таких умовах.

13 липня 2023 року позивач звернувся з заявою до директора КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про надання йому робочих годин педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік як концертмейстерських, так і педагогічних у розмірі ставки, як працівнику, який працює за основним місцем роботи. Позивачу усно було відмовлено, а з наказом №86-с від 08 вересня 2023 року про розподіл педагогічного навантаження на 2023-2024 навчальний рік не ознайомлено.

Наказом №243-к від 01 вересня 2023 року КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» для концертмейстера ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року був встановлений режим простою, встановлено здійснювати оплату за період простою з розрахунку місячної тарифної ставки, відповідно до встановленого навантаження на 01 вересня 2022 року, згідно з наказом «Про річне педагогічне навантаження» від 09 вересня 2022 року №115-С, а також наказано старшому інспектору з кадрів ОСОБА_2 ознайомити ОСОБА_1 з даним наказом під підпис.

В подальшому позивачу з відповіді Сумської обласної державної адміністрації Департаменту культури, туризму та релігій на його скаргу про роз`яснення наказу коледжу та з приводу перевірки дій керівництва коледжу та його звернення до Департаменту зі скаргою 15 вересня 2023 року, стало відомо, про те, що зі слів керівництва в коледжі його усно повідомили про наказ №243-к від 01 вересня 2023 року про режим простою, прочитали його вголос та склали акт про відмову від підпису, роз`яснили зміст цього наказу та повідомлення про вивільнення від 01 вересня 2023 року №1 повторно та не виявили упередженого ставлення в.о. директора коледжу та фактів зазначених ОСОБА_1 у його заяві.

04 листопада 2023 року позивач на підставі наказу №345-к відповідача від 04 листопада 2023 року був звільнений з роботи на посаді концертмейстера на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників.

В цьому наказі зазначені такі підстави: наказ №45-ОД від 31 серпня 2023 року, наказ №243-К від 01 вересня 2023 року, повідомлення №1 від 01 вересня 2023 року про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 , доповідна старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 від 31 жовтня 2023 року, листок непрацездатності від 31 жовтня 2023 року №9499987-2017870330-1, наказ №337-к від 27 жовтня 2023 року.

Вказані накази №243-к від 01 вересня 2023 року та №345-к від 04 листопада 2023 року відповідача позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а також вважає, що він повинен бути поновлений на роботі на посаді концертмейстера КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського», а з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2023 року і до поновлення його на роботі.

Звернення до районного суду позивача з вказаними позовними вимогами відбувається зі спливом строку на звернення до суду, передбаченого законом, а саме більше трьох місяців для скасування наказу про встановлення режиму простою, та більше одного місяця для скасування наказу про звільнення його з роботи, тому позивачем ставиться питання про поновлення вказаного строку, оскільки він пропущений ним з поважних причин, пов`язаних з тим, що позивач не був ознайомлений з наведеними наказами, а також з повідомленням про вивільнення концертмейстера Скиби №1 від 01 вересня 2023 року, про що свідчить відсутність його підпису в цих наказах та в повідомленні та відсутність письмового підтвердження позивача про ознайомлення з ними.

Також позивачу відповідачем на його звернення відмовляли видати вказані накази, не приймали від нього будь-які заяви та запити його представника адвоката Казміренко Л.О., повідомляли що відправили наказ про звільнення по пошті і необхідно отримати там лист з наказом, у зв`язку з чим, позивач вимушений був викликати поліцію та фіксувати такі події та протиправні дії роботодавця.

За місцем проживання позивача ніякі повідомлення з відділення Укрпошти та листи від відповідача з поштового відділення не надходили, коли він особисто звернувся до поштового відділення Укрпошти, лист від відповідача отримати не зміг, так як за спливом часу він був повернутий відправнику (в відділенні пошти повідомили, що в період дії воєнного стану в відділенні пошти бракує працівників, з роботою вчасно не впораються, а тому повідомлення та листи за місцем проживання не доставлялися).

На особисте звернення представника позивача адвоката Казміренко Л.О. до відповідача з запитом на видачу наказів, відповідач надіслав листи з наказами на відділення Укрпошти, які були отримані представником тільки 18 грудня 2023 року.

Дана обставина підтверджується копіями листів з описом вкладення та трекінгом відстеженням відправлення листа Укрпошти від відповідача №4000013442716 відміткою про вручення його представнику позивача Казміренко Л.О. 18 грудня 2023 року. Вважає вказані обставини є поважними та просить поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом.

Позивачем оскаржується законність винесеного наказу №243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою відносно нього, на підставі введення воєнного стану в Україні, вважає його безпідставним, оскільки обов`язковою умовою призупинення трудового договору за такими обставинами є неможливість роботодавця забезпечити працівників безпечними умовами праці, або неможливість працівника виконувати цю роботу.

Оскільки військові дії на території міста Суми в період військової агресії рф на території України в період дії наказу не проводилися, місто Суми не перебувало в окупації, а Сумська область була звільнена від російських окупантів ще весною 2022 року, а КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Бортнянського» не припиняв своєї роботи та проводив навчальний процес, вважає, що роботодавець мав можливість забезпечити безпечні умови праці в навчальному закладі, в тому числі роботою дистанційно. Вказаний наказ був застосований до позивача вибірково, як до окремо взятого на підприємстві працівника, при тому, що умови роботи та виконання обов`язків інших працівників коледжу з аналогічними посадами та обов`язками не обмежувалися припиненням трудового договору. Позивач міг продовжувати виконувати свою роботу та працювати, та кожного дня в період дії цього наказу приходив на роботу до коледжу та працював.

Будь-яка інформація, що КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» не міг здійснювати свою діяльність в вересні-жовтні 2023 року та проводити навчальний процес, відсутня, а зміст самого наказу підтверджує те, що він стосувався лише припинення трудового договору лише одного працівника - позивача та діяв на період, визначений на власний розсуд керівником закладу, який поклав на себе обов`язки щодо контролю за його виконанням.

Вказані дії відповідача як роботодавця по застосуванню режиму простою та призупинення дії трудового договору не повинні носити дискримінаційний характер та повинні бути належним чином мотивовані.

Вважає, що з боку відповідача відсутня правомірність вибіркового застосування положень ст. 34 КЗпП України щодо позивача в порівнянні із іншими працівниками при однакових умовах праці, чим фактично роботодавець позбавив позивача можливості заробляти собі на життя працею, що гарантовано ст. 43 Конституції України.

Також позивач, посилаючись на незаконність звільнення, зазначає, що в КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» не мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників.

Позивач працював в коледжі за освітньою спеціальністю 024 «Хореографія» на 0,06 ставки, тобто на кількість 60 годин на рік, яка була встановлена відповідачем на підставі наказу №57-С від 23 червня 2020 року відповідно до його розпорядження про зміну істотних умов праці позивача, що встановлював фіксований обсяг робочих годин на рік без зазначення конкретної навчальної дисципліни, спеціальності (предмету викладання).

Тому в 2023-2024 навчальному році позивач обґрунтовано міг розраховувати роботу на 60 годин на рік - 0,06 ставки роботи концертмейстера без зазначення конкретного предмету при продовженні роботи за такими умовами. За таких обставин, концертмейстерська робота йому могла надаватися закладом не лише з предмету «Майстерність актора», а і з інших предметів. Більше того, у позивача є право суміщати концертмейстерську роботу з педагогічною, професію концертмейстера з професією викладача, тобто викладача концертмейстера, відповідно до диплома про освіту та своїх академічних прав (те, що він може працювати і викладачем і концертмейстером).

Відповідачем відносно позивача розрахунків його педагогічного навантаження на 2023-2024 рік проведено не було, або розраховано 0 годин, в тому числі з предмету «Майстерність актора» години не розподілялися.

Праця концертмейстера в закладі здійснюється на двох відділеннях - на відділі культури та відділі мистецтва. Розподілені концертмейстерські години на 2023-2024 навчальний рік в закладі маються також з інших предметів, що передбачені навчальними планами на відділі «024 Хореографія», яка входить до відділу культури та відділі «025 Музичне мистецтво», яке входить до відділу мистецтв. Концертмейстерські години відповідно навчальних планів з цих предметів відносяться до компетентності позивача відповідно до його кваліфікації, освіти та посади, але йому розподілені не були.

Зміна навчальної програми та зміна навчального плану в 2023-2024 навчальному році щодо зменшення годин із освітньої спеціалізації 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності» не могло бути підставою для не розподілу навчального навантаження позивачу, та не є зміною в організації виробництва і праці, не є підставою для скорочення чисельності працівників.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.04.1993 року №102, якою керується відповідач у своїй роботі, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбаченими навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі з дотримання Кодексу законів про працю України і затверджується відповідним органом освіти.

Так Інструкцією зазначено, що обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними нормами не обмежується. Тобто розмір педагогічного навантаження в розмірі ставки в КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» не є обов`язковою умовою та фактично може становити менше ставки, так як і було у позивача. Зменшена кількість концертмейстерських годин у розмірі 1991 година на 2023-2024 навчальний рік відповідно до навчального плану з доповідної завідуючої відділення культури закладу ОСОБА_3 , хоча і розрахована на загальну кількість працівників закладу, але давала можливість закладу розподілити позивачу на його 0,06 ставки - 60 годин навчального навантаження. Якщо узяти наявну на час звільнення позивача кількість працівників відділу Циклової комісії народних інструментів, а це 4 працівника, то дотримуючись принципу рівності трудових прав правників, можливо було розподілити зазначену наявну кількість концертмейстерських годин усім цим працівникам з дотриманням необхідної кількості 60 годин позивачу.

Зміна навчальної програми через зміну навчального плану не є підставою для не розподілу навчального навантаження позивачу, та не є зміною в організації виробництва і праці, не являється підставою для скорочення чисельності працівників. Тобто в КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» ніякої реорганізації не відбувалося.

Новим навчальним планом Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури імені Д.С.Бортнянського» на 2023-2024 рік додатково виділено кількість годин для оплати праці концертмейстерів для освітніх компонентів (ОК), який є діючим в закладі на протязі 4 років:

-у розмірі 100% від аудиторних годин, відведених на ці дисципліни:

1) -ОК.9 «Класичний танець» - 510 годин х 2 групи «А» і «Б»

2) -ОК.10 «Український танець» - 289 годин х 2 групи «А» і «Б»

3) -ОК.13 «Історико побутовий танець» - 74 години х 2 групи «А» і «Б»

4) -ОК.25 «Народно-сценічний танець» -210 годин х 2 групи «а» і «Б»

5) -ОК.27 «Педагогічна практика» - 62 години х 2 групи «А» і «Б».

Всього 2700 годин (концертмейстерських)

-у розмірі 50% від аудиторних годин, відведених на ці дисципліни:

1) - ОК.11 «Композиція і постановка танцю» - 210 годин х 2 групи «А» і «Б»

2) - ОК.21 «Методика і практика викладання фах дисциплін - 136 год х 2 групи«А» і «Б»

3) - ОК.23 «Методика і практика кер.компкм - 62 години х 2 групи «А» і «Б»

4) -ОК.24 «Ритмика і танець» - 42 години х 2 групи «А» і «Б»

5) - ОК.9 «Автентичний танець» - 62 години х 2 групи «А» і «Б»

6) - ОК.10 «Зразки народної хореографії» - 62 години х 2 групи «А» і «Б»

Всього 574 години (концертмейстерські).

Загалом: 3274 години (концертмейстерські)

А тому містилася достатня кількість годин для забезпечення передбачених позивачу 60 годин/рік в закладі, відповідно до встановлених йому з 23 червня 2020 року умов праці.

При звільненні з роботи позивача відповідачем не було дотримано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

Позивач не був ознайомлений з повідомленням про вивільнення 01 вересня 2023 року, так само, як і не був ознайомлений з наказом №243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою.

В цей день, 01 вересня 2023 року, КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім.Д.С.Бортнянського» не працював, всі працівники коледжу, в тому числі позивач, на роботу не вийшли, оскільки заклади освіти м.Суми отримали розпорядження не проводити навчання у зв`язку з загрозою обстрілів з боку рф. Тому позивач в цей день не був попереджений за два місяці про наступне вивільнення з роботи, яке відбудеться 31 жовтня 2023 року, підписи позивача на повідомленні про його вивільнення та на наказі №243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою та дати ознайомлення відсутні.

Будь-який інший спосіб повідомлення відповідачем позивача про вивільнення 31 жовтня 2023 року та ознайомлення з наказом про встановлення режиму простою, ніж під розписку позивачу та в подальший період часу тобто після 01 вересня 2023 року не може вважатися законним, оскільки не відповідає вимогам ст.49-2 КЗпП України (про вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці) та пункту 11 розділу 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18 червня 2015 року, який є нормативно-правовим актом обов`язковим до виконання всіма установами, з нього вбачається, що з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення. Свідченням того, що працівник ознайомився з наказом та бере до відома його положення, є особистий підпис працівника, біля якого наведено дату ознайомлення. Складання будь-яких актів зацікавленими особами відповідача, свідками не передбачено законодавством, тим більше позивач від підпису та ознайомлення не відмовлявся. Тому докази того, що позивач був попереджений за два місяці про наступне вивільнення відсутні.

Ніяких змін в організації виробництва та праці, а також скорочення чисельності працівників в КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім.Д.С.Бортнянського» на момент звільнення позивача не існувало.

В період його звільнення з роботи з закладу звільнилися двоє працівників концертмейстерів відділу народних інструментів у зв`язку з виходом їх на пенсію, але на роботу були прийняті нові два працівники, що працювали концертмейстерами та викладали концертмейстерські години.

Відсутні обставини та докази того, що позивачу пропонувалася інша робота в закладі і що він відмовився від переведення на іншу запропоновану йому закладом роботу, а також того, що керівник закладу не мав можливості перевести працівника зі згоди позивача на іншу роботу в цьому закладі. Зазначає, що в повідомленні про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 №1 від 01 вересня 2023 року, з яким позивач ознайомився після звільнення з роботи, усі запропоновані роботи на посадах не відповідають професії та спеціальності позивача, а саме: інструктора протипожежної профілактики, столяра, провідного бібліотекаря, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, настроювача піаніно та роялів та методиста, оскільки відповідно до диплому бакалавра Сумського державного педагогічного університету ім. Макаренка позивач має спеціалізацію музичне мистецтво, вчитель музичного мистецтва, керівник гуртка художньої культури, а відповідно до диплому спеціаліста Харківської державної академії культури позивач має вищу освіту за спеціальністю «Народна художня творчість» кваліфікація керівника оркестру народних інструментів, викладача фахових дисциплін.

Також вважає, що при звільненні позивача відповідачем не приймалися до уваги його переважне право на залишення на роботі при вивільненні, те що він працював за основним місцем роботи, а не за сумісництвом, те, що в закладі залишилися працівники пенсійного віку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,вік яких більше за 70 років та говорити про їх більшу продуктивність праці порівняно з позивачем не можна.

Щодо працівника, який був залишений на роботі в закладі, концертмейстера відділу Циклової комісії народних інструментів ОСОБА_6 , можна сказати, що на момент звільнення позивача, його вища кваліфікація порівняно з позивачем, не була підтверджена та була недійсна у зв`язку з закінченням строку її дії. Крім того, цей залишений працівник на роботі має менший стаж роботи, ніж у позивача, також має менший стаж роботи іншій працівник відділу ОСОБА_7 .

Інші працівники, які були прийняті на роботу на початку 2023-2024 навчального року, в заклад на відділі Циклової комісії народних інструментів працюють сумісництвом, а не за основною роботою, порівняно з позивачем, а саме це ОСОБА_8 та інші.

Відповідачем позивача як працівника було поставлено в нерівні умови в порівнянні з іншими працівниками закладу, обмежило його можливості стосовно підвищення кваліфікаційної категорії та продуктивності праці, можливості для самореалізації через порушення принципу рівності прав та можливостей.

Під час розгляду категорії трудових спорів, пов`язаних зі звільненням на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд зобов`язаний з`ясувати наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Порушенням порядку звільнення позивача є також те, що не було згоди профспілкового органу, членом якого був позивач. Відповідач до профспілкового органу закладу з письмовим поданням не звертався, ОСОБА_1 на засідання не запрошувався та рішення профспілковою організацією закладу щодо надання згоди на його звільнення не приймалося.

Посилаючись на вказані обставини, та остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просить поновити строк на оскарження наказу №243-к від 01 вересня 2023 року та наказу №345-к від 04 листопада 2023 року КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського», оскільки він пропущений з поважних причин;

постановити рішення, яким скасувати наказ №243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року для концертмейстера ОСОБА_1 ;

визнати звільнення позивача з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі в КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» на посаду концертмейстера з 04 листопада 2023 року;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 листопада 2023 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв.

15 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву та подано відзив на позов, в якому зазначає свою незгоду з усіма обставинами, що викладені позивачем у позові.

В обґрунтування заперечень зазначає, що Закон України «Про фахову передвищу освіту» від 06 червня 2019 № 4527-VIII, який набув чинності 09 серпня 2019 року, встановив правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи фахової передвищої освіти в Україні. Відповідно до п. 1 ч. 2 Розділу XIV «Прикінцеві та перехідні положення» освітня діяльність з підготовки за освітньо-професійним ступенем фахового молодшого бакалавра започаткована у 2020 році.

На виконання вимог вищезазначеного Закону України Коледж набув статус закладу фахової передвищої освіти 01 червня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про фахову передвищу освіту» стандарти фахової передвищої освіти розробляються для кожної спеціальності відповідно до Національної рамки кваліфікацій і використовуються для визначення змісту та оцінювання результатів освітньої діяльності за освітньо-професійними програмами фахової передвищої освіти. Стандарти фахової передвищої освіти є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами освітньоїдіяльності незалежно від форми власності та сфери управління. Стандарт фахової передвшцої освіти - сукупність вимог до освітньо-професійних програм фахової передвищої освіти, які є спільними для всіх освітньо-професійних програм у межах певної спеціальності (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фахову передвищу освіту»). Повноваження щодо розроблення стандартів спеціалізованої фахової передвищої освіти за кожною спеціальністю та їх затвердження належать центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у відповідній сфері (ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

На виконання вказаних норм Закону України Міністерство освіти і науки України 10 червня 2021 року наказом № 417 затвердило стандарт фахової передвищої освіти за спеціальністю 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності» галузі знань 02 «Культура і мистецтво». Стандарт був введений в дію з 2022/2023 навчального року.

Звертає увагу на ту обставину, що, відповідно до загальної характеристики освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра спеціальності 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності», стандарту, затвердженого наказом №417, спеціалізація в межах вищезазначеної спеціальності відсутня. В той час, як стандарт вищої освіти за спеціальністю 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності» для першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 20 червня 2019 року № 870, передбачав наявність спеціалізацій. Тому, до введення в дію нового стандарту фахової передвищої освіти за спеціальністю 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності», коледж здійснював освітню діяльність за трьома спеціалізаціями в межах спеціальності 028: народне інструментальне мистецтво, що підтверджується копією сертифікату про акредитацію освітньо-професійної програми у сфері фахової передвищої освіти від 15 лютого 2022 року серія КО № 001391; народне пісенне мистецтво, що підтверджується копією сертифікату про акредитацію освітньо-професійної програми у сфері фахової передвищої освіти від 15 лютого 2022 року серія КО № 001390; видовищно-театралізовані заходи, що підтверджується копією сертифікату про акредитацію освітньо-професійної програми у сфері фахової передвищої освіти від 15 лютого 2022 року серія КО № 001389.

У зв`язку із введенням в дію з 2022/2023 навчального року нового стандарту за спеціальністю 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності», набір студентів за спеціалізаціями народне інструментальне мистецтво, народне пісенне мистецтво, видовищно-театралізовані заходи не здійснювався. Концертмейстери циклової комісії народні інструменти (відділення культури), до числа яких входив, відповідно до організуючого наказу Коледжу і позивач здійснювали педагогічну діяльність зі студентами спеціалізацій: народне інструментальне мистецтво, народне пісенне мистецтво та видовищно-театралізовані заходи. Зокрема, позивач з 01 вересня 2020 року акомпанував виключно викладачу дисципліни «Майстерність актора», яка вивчалась студентами спеціалізації видовищно-театралізовані заходи спеціальності 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності».

Затвердження нового стандарту фахової передвищої освіти за спеціальністю 028 «Менеджмент соціокультурної діяльності» 10 червня 2021 року внесло зміни до навчальних планів, оскільки спеціалізація народне пісенне мистецтво, під час викладання якої були задіяні концертмейстери - баяністи, увійшла до складу спеціальності 025 «Музичне мистецтво», спеціалізація - спів, студентам якої акомпонують конертмейстери - піаністи. У зв`язку із викладеними змінами кількість концертмейстерських годин педагогічних працівників Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва у 2023-2024 навчальному році, в порівнянні із 2022-2023 навчальним роком, була зменшена з 3027 годин до 1991 годин.

Завідувач відділення мистецтв Гарченко С.В. 30 серпня 2023 року доповідною запискою повідомила заступника директора з виховної роботи ОСОБА_9 , яка в той час тимчасово виконувала обов`язки директора Коледжу, що підтверджується копією наказу від 17 серпня 2023 року №120-в «Про надання відпустки», про зменшення концермейстерських годин концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва у 2023-2024 навчальному році.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про фахову передвищу освіту» завідувач відділення забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін. Повноваження завідувача відділення культури Гарченко С.В. щодо розподілу педагогічного навантаження підтверджуються також і копією посадової інструкції.

Враховуючи інформацію, викладену в доповідній від 30 серпня 2023 року, а також ту обставину, що з 01 вересня 2023 року мало бути розподілене педагогічне навантаження викладачів та концертмейстерів Коледжу на 2023-2024 навчальний рік, 31 серпня 2023 року був виданий наказ №45-ОД «Про скорочення чисельності концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва». Вирішено: скоротити чисельність концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва з 4 осіб до 3 осіб, створити комісію для вирішення питання переважного залишення на роботі концертмейстерів зазначеної Циклової комісії, комісії оформити рішення протоколом та надати його в.о. директора Коледжу не пізніше 01 вересня 2023 року.

Засідання вищезазначеної комісія відбулося 01 вересня 2023 року і було оформлене протоколом №1 засідання комісії, створеної на підставі наказу від 31 серпня 2023 року №45-ОД, для вирішення питання переважного залишення на роботі концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва. Комісія прийняла рішення про переважне право на залишення на роботі на підставі матеріалів особових справ концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Копіями атестаційних листів вищезазначених концертмейстерів підтверджується, що кожен з них є концертмейстером вищої кваліфікаційної категорії і їм встановлений 14 тарифний розряд, в той час, як позивачу за результатами атестації 2021 року була присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліст» та встановлений 11 тарифний розряд, що підтверджується копією атестаційного листа ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року.

Таким чином,відповідно доч.1ст.42КЗпП України,при скороченнічисельності працівниківпереважне правона залишенняна роботібуло наданепрацівникам збільш високоюкваліфікацією іпродуктивністю праці, а саме концертмейстерам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6

01 вересня 2023 року був виданий наказ №242-к «Про повідомлення ОСОБА_1 », відповідно до якого необхідно було підготувати проект повідомлення концертмейстера ОСОБА_1 про наступне вивільнення на підставі п.1 ч. 1.ст. 40 КЗпП України, яке мало б відбутися не пізніше ніж за два місяці.

01 вересня 2023 року позивач був ознайомлений із повідомленням про вивільнення та одночасно із попередженням про звільнення, яке мало відбутися 31 жовтня 2023 року, позивачу була запропонована інша робота на посадах: 0,5 ставки провідного фахівця з питань цивільного захисту; інструктора з протипожежної профілактики; 0,5 ставки столяра; 0,5 ставки завідувача лабораторії навчального корпусу № 2; провідного бібліотекаря; настроювача піаніно та роялів; 0,5 ставки електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування; 0,5 методиста.

Позивач був ознайомлений із повідомленням про вивільнення 01 вересня 2023 року шляхом прочитання йому вголос тексту повідомлення, а також, шляхом самостійного прочитання тексту, проте він відмовився від проставлення свого підпису у повідомленні, що підтверджується копією акту про відмову ОСОБА_10 від проставлення підпису про ознайомлення з повідомленням про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року.

У зв`язку із відсутністю концертмейстерських годин, рішенням комісії від 01 вересня 2023 року педагогічне навантаження на 2023-2024 навчальний рік на позивача не розподілялося і, з огляду на це до наказу про розподіл педагогічного навантаження він не включався.

З 01 вересня 2023 року для позивача був встановлений режим простою на підставі наказу від 01 вересня 2023 року №243-к «Про режим простою». Звертає увагу, що керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 07 березня 2022 року № 221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» оплата позивачу за період простою здійснювалась в розмірі місячної тарифної ставки, відповідно до встановленого навантаження на 01 вересня 2022 року, згідно з наказом «Про річне педагогічне навантаження» від 09 вересня 2022 року, а не в розмірі двох третин тарифної ставки, як передбачено ч.1 ст. 113 КЗпП України. Позивач був ознайомлений із вищезазначеним наказом 01 вересня 2023 року шляхом прочитання йому наказу №243-к вголос, що підтверджується копією акту про відмову ОСОБА_10 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом «Про режим простою» від 01 вересня 2023 року №243-к.

27 жовтня 2023 року Коледжем був виданий наказ №337-к «Про припинення трудового договору (контракту)», яким позивач був звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України 31 жовтня 2023 року.

Проте, 31 жовтня 2023 року в останній робочий день позивача старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 виявила на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України pfu.gov.ua листок непрацездатності Позивача № 9499987-2017870330-1, період непрацездатності з 31 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року, про що доповідною повідомила в.о. директора Коледжу.

03 листопада 2023 року старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 зателефонувала позивачу і повідомила про те, що у випадку закінчення 03 листопада 2023 року періоду тимчасової непрацездатності, йому необхідно 04 листопада 2023 року з`явитися до приміщення навчального корпусу № 2 для ознайомлення з наказом від 03 листопада 2023 року №345-к «Про припинення трудового договору (контракту)», що підтверджується відповідним актом.

03 листопада 2023 року, керуючись ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в Коледжі був виданий наказ № 345-к «Про припинення трудового договору (контракту)», відповідно до якого у зв`язку із перебуванням концертмейстера ОСОБА_1 на лікарняному з 31 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року наказ від 27 жовтня 2023 року №337-к був викладений в новій редакції, позивач був звільнений на підставі п.І.ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки для педагогічних працівників встановлений шестиденний робочий тиждень, 04 листопада 2023 року позивач з`явився в Коледжі і був ознайомлений із наказом від 03 листопада 2023 року №345-к шляхом прочитання його тексту вголос юрисконсультом ОСОБА_11 , що підтверджується копією акту №2 про відмову ОСОБА_10 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом «Про припинення трудового договору (контракту)» від 03 листопада 2023 року №345-к. Позивач відмовився проставити підпис про ознайомлення з наказом №345-к та отримати копію наказу про звільнення, посилаючись на відсутність свого адвоката ОСОБА_12 .

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України 04 листопада 2023 року на поштову адресу позивача були надіслані наказ від 03 листопада 2023 року № 345-к «Про припинення трудового договору (контракту)», повідомлення від 31 жовтня 2023 року №1 «Про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні», повідомлення від 03 листопада 2023 року №2 «Про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні», що підтверджується копією опису вкладення до листа та накладною від 04 листопада 2023 року № 4000013375865.

07 листопада 2023 року позивач з`явився у відділ кадрів Коледжу для того, щоб з`ясувати, на який підставі він був звільнений 04 листопада 2023 року, хоча 01 вересня 2023 року його попереджали про заплановане вивільнення, яке мало статися 31 жовтня 2023 року. Позивачу було запропоновано ознайомитися з наказом №345-к і отримати його копію, проте він знову ж таки відмовився від ознайомлення з будь-якими документами за відсутності свого адвоката.

Таким чином, Коледж під час звільнення позивача дотримався процедури звільнення, передбаченої чинним трудовим законодавством, оскільки він був повідомлений про заплановане звільнення за два місяці, йому були запропоновані вакантні посади, проте він не погодився на роботу на жодній з них. Позивачу при звільненні була виплачена вихідна допомога в повному обсязі, компенсація за невикористану відпустку, також в день звільнення він був ознайомлений із наказом про звільнення.

З 19 по 20 грудня 2023 року в Коледжі була проведена позапланова перевірка працівниками Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на предмет додержання вимог законодавствапро працю в частині зміни істотних умов праці та незаконного звільнення ОСОБА_1 . За результатами перевірки був складений акт від 20 грудня 2023 року №ПНС/СМ/22414/058, в якому не відображено жодних порушень.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (т. І а.с.50-55).

20 березня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 02 квітня 2024 року, 15 год. 30 хв.

20 березня 2024 року від представник позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, повністю підтримує позовну заяву та обставини порушень з боку відповідача законодавства про працю та просить її задовольнити в повному обсязі (т. І а.с.101-104).

02 квітня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується з доводами позивача (т. І а.с.117-120).

02 квітня 2024 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 05 травня 2024 року 11 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача.

03 травня 2024 року від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача (т. І а.с.168-172).

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_13 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року справу за вказаним позовом прийнято до розгляду суддею Сидоренко А.П., призначено підготовче засідання на 26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

18 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви (т. І а.с.196-202)

26 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, подану представником позивача 18 жовтня 2024 року, підготовче засідання відкладено до 13 листопада 2024 року, 16 год. 00 хв. для надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правами щодо подання відзиву на уточнений позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2024 року в КЗ СОР «Сумський фаховийколедж мистецтві культуриім.Д.С.Бортнянського» витребувано документи, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 15год.30хв.29січня 2025року.

29 січня 2025 року у зв`язкуіз зайнятістюголовуючого суддіСидоренко А.П.в колегіальномурозгляді кримінальногопровадження №591/3967/22, справа не слухалась та відкладена до 13-00 год. 07 лютого 2025 року.

07 лютого 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 18 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача.

18 лютого 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 18 березня 2025 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку із завершенням робочого часу.

18 березня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 квітня 2025 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу.

17 квітня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 02 липня 2025 року за клопотанням представника позивача.

02 липня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 22 липня 2025 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу та викликом свідків.

22 липня 2025 року допитано свідків, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду, розгляд справи відкладено до 25 вересня 2025 року, 15 год. 00 хв.

25 вересня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 16 жовтня 2025 року за клопотанням представника позивача.

16 жовтня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 грудня 2025 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку із завершенням робочого часу.

В зазначеному судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач з 01 вересня 2004 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію наказу № 124-к від 01 вересня 2004 року (т. І а.с. 12).

Наказом №243-к від 01 вересня 2023 року КП СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» для концертмейстера ОСОБА_1 встановлено режим простою з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, бухгалтерії здійснювати оплату за період простою з розрахунку місячної тарифної ставки, відповідно до встановленого навантаження на 01 вересня 2022 року, згідно з наказом «Про річне педагогічне навантаження» від 09 вересня 2022 року №115-С (т. І а.с. 25, 73).

01 вересня 2023 року старшим інспектором з кадрів Суровцовою В.В., головним бухгалтером ОСОБА_14 та юрисконсультом Волоховою О.В. складено акт про те, що 01 вересня 2023 року о 15 год 00 хв. у каб. № 11 приміщення навчального корпусу № 1 КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» юрисконсульт ОСОБА_15 ознайомила концертмейстера ОСОБА_1 з наказом «Про режим простою» від 01 вересня 2023 року № 243-к, прочитавши його вголос в присутності вищезазначених осіб. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проставлення свого підпису про ознайомлення з наказом «Про режим простою» від 01 вересня 2023 року № 243-к (т. І а.с.74).

31 серпня 2023 року КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» виданий наказ №45-ОД «Про скорочення чисельності концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва», відповідно до якого у зв`язку із зменшенням кількості концертмейстерських годин концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва у 2023-2024 навчальному році, в порівнянні із 2022-2023 навчальним роком, з 3027 до 1911 годин, з відсутністю набору студентів за спеціальністю 028 «Менджмент соціокультурної діяльності» спеціалізації: народне пісенне мистецтво, народне інструментальне мистецтво, видовищно-театралізовані заходи, вирішено скоротити чисельність концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва з 4 осіб до 3 осіб, та наказано створити комісію для вирішення питання переважного залишення на роботі концертмейстерів зазначеної Циклової комісії у зв`язку із скороченням чисельності концертмейстерів, комісії оформити рішення протоколом та надати його в.о. директора Коледжу не пізніше 01 вересня 2023 року (т І а.с. 64).

Згідно Протоколу № 1 засідання комісії створеної на підставі наказу від 31 серпня 2023 року № 45-ОД для вирішення питання переважного залишення на роботі концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва ухвалено: визначити, що відповідно до ст. 42 КЗпП, переважне право на залишення на роботі є у концертмейстерів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Плюща С.В., а отже скороченню підлягає концертмейстер ОСОБА_1 , як концертмейстер нижчої кваліфікаційної категорії (т. І а.с. 65).

01 вересня 2023 року КП СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» виданий наказ №242-к «Про повідомлення ОСОБА_1 », відповідно до якого наказано старшому інспектору з кадрів ОСОБА_2 підготувати проект повідомлення концертмейстера ОСОБА_1 про наступне вивільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, не пізніше ніж за два місяці. В повідомлення про наступне вивільнення запропонувати ОСОБА_1 роботу на інших вакантних посадах у Коледжі (за наявності). Не пізніше 01 вересня 2023 року повідомити ОСОБА_1 про майбутнє вивільнення під підпис (т. І а.с.70).

Згідно повідомлення КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» від 01 вересня 2023 року № 1 у зв`язку зі скороченням концертмейстерських годин на Цикловій комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва Коледжу (наказ від 31 серпня 2023 року № 45-ОД «Про скорочення чисельності концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва», наказ від 01 вересня 2023 року № 242-к «Про повідомлення ОСОБА_1 »), попереджено концертмейстера ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади концертмейстера на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 31жовтня 2023 року, з виплатою вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України в розмірі середнього місячного заробітку.

Одночасно з попередженням про звільнення, запропоновано іншу роботу на посадах: 0,5 ставки провідного фахівця з питань цивільного захисту, інструктора з протипожежної профілактики, 0,5 ставки столяра; 0,5 ставки завідувача лабораторії навчального корпусу № 2; провідного бібліотекаря, настроювача піаніно та роялів, 0,5 ставки електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування; 0,5 методиста (т. І а.с.24, 71).

Згідно Акту про відмову Костянтина СКИБИ від поставлення підпису про ознайомлення з повідомленням про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року № 1, складеного 01 вересня 2023 року старшим інспектором з кадрів Суровцовою В.В., головним бухгалтером ОСОБА_14 та юрисконсультом Волоховою О.В., 01 вересня 2023 року о 15 год. 10 хв. у кабінеті № 11 приміщення навчального корпусу № 1 КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» юрисконсульт ОСОБА_15 ознайомила концертмейстера ОСОБА_1 з повідомленням про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року № 1, прочитавши його вголос в присутності вищезазначених осіб. Проте позивач відмовився від проставлення свого підпису про ознайомлення з повідомленням про вивільнення (т. І а.с. 72).

27 жовтня 2023 року КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» виданий наказ №337-к «Про припинення трудового договору (контракту)», яким позивач був звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 31 жовтня 2023 року (т. І а.с.75).

03 листопада 2023 року КП СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» виданий наказ № 345-к «Про припинення трудового договору (контракту)», відповідно до якого у зв`язку із перебуванням концертмейстера ОСОБА_1 на лікарняному з 31 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року наказ від 27 жовтня 2023 року №337-к був викладений в новій редакції, а саме позивач був звільнений 04 листопада 2023 року на підставі п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України (т. І а.с. 26).

04 листопада 2023 року директором з виховної роботи ОСОБА_16 , заступником директора з творчої діяльності та менеджменту ОСОБА_17 та юрисконсультом ОСОБА_18 . КП СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» складено Акт № 2 про відмову Костянтина СКИБИ від проставляння підпису про ознайомлення з наказом «Про припинення трудового договору (контракту)» від 03 листопада 2023 року № 345-к, згідно якого 04 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. у кабінеті навчальної частини навчального корпусу № 2 (м. Суми, вул. Садова, буд. 31) юрисконсульт ОСОБА_19 ознайомила концертмейстера ОСОБА_10 з наказом від 03 листопада 2023 року № 345-к «Про припинення трудового договору (контракту)», прочитавши його вголос у присутності вищезазначених осіб та повідомивши про вручення позивачу цього наказу та повідомлень № 1, № 2 про нараховані та виплачені суми позивачу при звільненні. Проте позивач відмовився від поставлення свого підпису про ознайомлення з зазначеним наказом та відмовився отримати обхідний лист (т. І а.с. 80).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює старшим інспектором з кадрів відповідача з 1997 року. 01 вересня 2023 року у зв`язку із введенням спеціальності менеджменту культурної діяльності припинився набір студентів на спеціальність народне пісенне мистецтвона народному інструменті. У зв`язку з цим з кожними роком навантаження зменшувалось.

31 серпня 2023 року завідуючий відділенням культури ОСОБА_3 звернулася до директора коледжу з повідомленням про те, що немає годин і це потребує скорочення концертмейстерів з 4 до 3-х.

Комісія по цьому питання розглядала питання переважного права перебування на посадах концертмейстера і було винесено рішення про звільнення позивача.

01 вересня 2023 року видано повідомлення про вивільнення і наказ про простій. В цей же день вона телефонувала позивачу і запросила підійти ознайомитися з повідомленням про вивільнення.

Після обіду позивач прийшов та ОСОБА_15 , тримаючи в руках повідомлення про вивільнення, надала можливість позивачу прочитати його, він прочитав. В повідомленні були запропоновані вакантні посади, в т.ч. і методист. Він був не згоден з таким повідомленням і посадами.Зазначив, що він не має кваліфікації для цих посад. ОСОБА_15 зачитала вголос повідомлення, оскільки позивач відмовився від проставляння підпису на ньому. Таким же чином йому надали змогу ознайомитися з наказом про простій. Він теж відмовився проставляти свій підпис. ОСОБА_15 зачитала йому і цей наказ. Головний бухгалтер ОСОБА_14 також при цьому була присутня. Був складений акт про відсутність згоди.

В середині вересня позивач прийшов з проханням пояснити повідомлення про вивільнення і посади. Волохова знову, тримаючи в руках, дала ознайомитися і запропонувала розписатися, але він відмовився і пішов.

Хоч позивач і був на простої, він кожен день приходив на роботу. В повідомленні зазначено, що 31 жовтня 2023 року його буде звільнено, якщо не погодиться на запропоновані посади.

Наказ від 27 жовтня 2023 року був виданий про звільнення з 31 жовтня 2023 року. 31 жовтня 2023 року вона телефонувала Скибі і пропонувала, щоб він прийшов і розписався про звільнення. Він сказав, що зараз тривога, і як вона закінчиться, він прийде. Вони почекали до кінця робочого дня. Продивляючись базу тимчасово непрацездатних, виявилося, що позивач пішов на лікарняний з 31 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року. Оскільки позивач перебував на лікарняному, вона звернулась з пояснювальною запискою до директора, що не надає змоги його звільнити.

03 листопада 2023 року вона зателефонувала позивачу та запитала, чи буде він продовжувати лікарняний, він сказав, що ще буде йти до лікаря. Вона попросила передзвонити їй, він не перетелефонував у цей день. Новий лікарняний не з`явився та 03 листопада 2023 року було видано наказ про звільнення позивача з 04 листопада 2023 року.

Так як 04 листопада 2023 року - це була субота, позивач як педагогічний працівник працював 6- денний робочий тиждень. В цей день свідок не працювала, зі слів ОСОБА_20 їй відомо, що позивач відмовився розписатися в наказі.

06 листопада 2023 року вони перебували в кабінеті директора: вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Директору ОСОБА_23 зателефонувала вахтер ІІ корпусу і повідомила, що позивач веде себе не дуже пристойно і вимагає ключі від кабінету. Вона в режимі гучного зв`язку зателефонувала на місцевий телефон корпусу і запропонувала запросити позивача до відділу кадрів. Вона наголосила підійти до відділу кадрів і ознайомитися з наказом про звільнення. Він сказав, що без адвоката не буде ознайомлюватися та не буде ставити підпис.

На наступний день 07 листопада 2023 року позивач прийшов у Відділ кадрів з працівниками поліції і почав вимагати ознайомити його з наказом про звільнення. Він сам читав наказ, а потім вона вголос прочитала. Але позивач відмовився від усього, а поліцейський сказав: Навіщо тоді викликали.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є викладачем, заступником директора з творчої діяльності та менеджменту з 2021 року, з позивачем колеги. Після того як вступила в силу фахова передвища освіта, введені нові стандарти. Спеціалізації «Видовищно-театралізовані заходи», «Народно-інструментальне мистецтво» та «Народне пісенне мистецтво» перестали надаватися і набір за цими спеціальностями не здійснювалося. Оскільки за спеціалізаціями не здійснювався набір, то викладачі з фаху та концентрмейстри, з якими вони працювали продовжили доводити курси, які вже були прийняті на навчання до введення цього стандарту.

У зв`язку з цим стало питання недостатнього навантаження викладачів і щопонеділка на нарадах директора піднімалося питання скорочення годин, навантаження з головами циклових комісій. Директор ОСОБА_23 надала завдання завідуючій навчальною частиною, зокрема, ОСОБА_24 , завідуючій відділення культури проаналізувати ситуацію щодо навантаження, зокрема, концертмейстерів-баяністів, бо вони працюють не з усіма спеціальностями.

Оскільки навчальна частина займається розподілом навчального навантаження, директор скликала голів циклових комісій, які вирішували, яке навантаження і в яких є потреба концертмейстерів. Відповідно вони досліджували професійні якості для кожної спеціальності.

Потім було прийнято рішення, що немає навантаження на позивача, бо зверталася голова циклової комісії з хореографії ОСОБА_25 , про те, що позивач не підходив як концертмейстер, бо не міг осилити їхню програму. Така ж ситуація з головою циклової комісії у менеджменті соціокультурної діяльності ОСОБА_26 . На момент вирішення цих питань він не був присутній, йому відомо про це зі слів директора на нараді.

Потім 04 листопада 2023 року в суботу, після занять свідок, прийшовши на І поверх навчального корпусу, побачив, що позивач з черговою по корпусу щось проговорює. ОСОБА_15 знаходилась біля навчальної частини, вона покликала позивача пройти до навчальної частини. В присутності свідка та заступника директора з виховної роботи ОСОБА_22 , ОСОБА_20 - поклала на стіл два документи, тримаючи їх руками, попросила позивача з ними ознайомитися. Він їх прочитав продивився. Сказав: «чи я звільнений», чи щось в цьому сенсі. Волохова зачитала наказ, що через скорочення годин позивач звільнений і попросила його підписатися, що він повідомлений про це. На що позивач обурився і сказав, що нічого підписувати не буде без адвоката. Він вийшов з дверей навчальної частини і пішов у фойє, ОСОБА_20 пішла за ним, позивач почав набирати когось по телефону.

Позивач вийшов з навчальної частини, ОСОБА_20 попросила отримати його копію наказу про звільнення. Він відмовився і сказав, що очікує адвоката. Телефонував комусь, виходив, заходив. Потім ОСОБА_20 попросила свідка та ОСОБА_22 скласти та підписати акт про те, що вона читала наказ про звільнення.

06 листопада 2023 року у понеділок у них була нарада у директора. Директору ОСОБА_27 зателефонувала чергова із корпусу №2, позивач взяв слухавку, і ОСОБА_28 сказала, що він звільнений, і попросила прийти отримати копію наказу. Позивач сказав, що нічого не буде отримувати без свого адвоката. На цьому розмова перервалася.

Того тижня позивач приходив до коледжу, викликав поліцію. Говорив, що хоче забрати особисті речі з кабінету, а його не пускали на робоче місце. Після приїзду працівників поліції, він зайшов у їх супроводі з комендантом у кабінет, де він забрав свої особисті речі - баян. Він був при цьому присутній.

Що стосується позовних вимог позивача про скасування наказу № 243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою, суд приходить до таких висновків.

Статтею 43 Конституції Українивизначено, що кожен має право на працю, щовключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні іздорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно достатті 34 КЗпП Українипростій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Тлумаченнястатті 34 КЗпП Українисвідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 113 КЗпП Україничас простою нез вини працівника, у тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівником розряду (окладу).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24лютого 2022 № 64/2022введено в Україні воєнний стан із 05:30 год 24 лютого 2022 року, який триває і на цей час.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права ісвободи людини і громадянина, передбачені статтями30-34,38,39,41-44,53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»(пункт3 цьогоУказу).

Установлено, що в період з01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023року позивачу був оголошений простій не з вини працівника.

Водночас простій був оголошений не для всіх працівниківКЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського».

В оспорюваному наказінемає посилань на положення частини першоїстатті 8Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також не зазначено обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем роботи, та обґрунтування, чому саме для позивача запроваджується простій.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідача можливості забезпечити позивача роботою вперіод з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023року саме через введення воєнного стану матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, та з урахуванням того, що відповідачем не спростовані доводи позивача в цій частині позовних вимог, судом встановлено обставини, які вказують на незаконність вибіркового запровадження стосовно позивача режиму простою, оскільки коледж здійснював свою роботу.

В той же час загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначенийу статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Під час розгляду справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

З огляду на вказане, задоволення позовної вимоги про скасування наказу про встановлення режиму простою, за відсутності похідних вимог про усунення наслідків запровадження простою, не є ефективним способом захисту позивача, адже не відновить права позивача, оскільки режим простою визначався у певний період (з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року) і вичерпав свою дію. Запровадження відносно позивача режиму простою не позначилося на оплаті його праці, внаслідок чого позивач мав би заявити можливу похідну вимогу, а тому скасування вказаного наказу ніяким чином не сприятиме відновленню порушених прав позивача.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу №243-к від 01 вересня 2023 року про встановлення режиму простою з 01 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року.

Що стосується позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд приходить до таких висновків.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Водночас, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Реалізація зазначеного обов`язку повинна відбуватися з урахуванням принципу рівності трудових прав громадян і не може бути обумовлена виключно розсудом роботодавця.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 6-45цс11 та Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18).

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19 (провадження № 61-13999св20), від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19 (провадження № 61-7098св21), від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19 (провадження № 61-10299св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20 (провадження № 61-7496св21) та багатьох інших.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти, як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

З досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що у КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» мали місце зміни в організації виробництва і праці, які обумовили скорочення чисельності концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва.

Обставини, які стали передумовою для зміни в організації праці Коледжу, обґрунтовуються відсутністю набору студентів на спеціалізації «Народне пісенне мистецтво» і «Народне інструментальне мистецтво» у 2022-2023 навчальний рік, що встановлено наданими відповідачем наказами (т. І а.с. 124-125, 126-127).

Такі зміни призвели до зменшення концертмейстерських годин для концертмейстерів Циклової комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва у 2023-2024 навчальному році.

Також підставами для змін в навчальній програмі з дисципліни «Майстерність актора» спеціальності 024 «Хореографія», яка з 2020-2021 навчального року по 2022-2023 навчальний рік передбачала участь концертмейстера під час освітнього процесу, а з 2023-2024 навчального року така участь не передбачена, що підтверджується копією навчальної програми, затвердженої 28 серпня 2023 року. Зміни в навчальній програмі з дисципліни «Майстерність актора» були зумовлені затвердженням 26 серпня 2022 року нового навчального плану підготовки фахового молодшого бакалавра галузі знань 02 «Культура і мистецтво» спеціальності 024 «Хореографія», яким не передбачена кількість годин для оплати праці концертмейстерів для дисципліни «Майстерність актора», у порівнянні із навчальним планом від 27 серпня 2020 року підготовки фахового молодшого бакалавра галузі знань 02 «Культура і мистецтво» спеціальності 024 «Хореографія», який передбачав концертмейстерські години з дисципліни «Майстерність актора».

Вказане підтверджено Навчальними програмами з навчальної дисципліни «Майстерність актора», навчальним планом підготовки фахового молодшого бакалавра, витягом з наказу про створення циклової комісії (т. І а.с. 130-139, 142-146, 147).

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем педагогічного навантаження, також як і обставини звернення з заявою 13 липня 2023 року, були предметом розгляду у справах № 592/16543/21, № 592/10504/23 за позовом ОСОБА_1 до КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» (т. І а.с. 150-153, 154-156), якими встановлено відсутність порушень чинного трудового законодавства з боку посадових осіб відповідача, оскільки у відповідності до вимог п.п. 2 п. 63 Розділу VІ «Порядок нарахування заробітної плати працівникам закладів і установ освіти» Наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 «Про затвердження «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» розподіл педагогічного навантаження входить до переліку повноважень директора навчального закладу.

Відповідно до частини першоїстатті 42 КЗпП Українипри скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з частиною другоюстатті 42 КЗпП Українипри рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в першу чергу, підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другійстатті 42 КЗпП України.

За змістомстатті 42 КЗпП Україниколо працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо.

З аналізу наведеної норми вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18 (провадження № 61-15809св19) зазначено, що процедура визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників, а також процедура визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, законодавчо не визначена. Проте, враховуючи, що потреба у визначені (оцінці) наявності такого права виникає при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченні чисельності штату працівників, яке ініціюється роботодавцем, тому створити умови та провести таку оцінку повинен роботодавець.

Суд не володіє достатньою інформацією для визначення продуктивності праці будь-якого працівника, оскільки це є прерогативою виключно роботодавця, який володіє повною інформацією про результативність праці, що характеризує ефективність її витрат у виробництві та сфері послуг. Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці є компетенцією роботодавця.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13, від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16-ц (провадження № 61-38248св18).

З огляду на вказане доводи позивача про його переважне право на залишення на роботі є необґрунтованими.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини другоїстатті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану нормистатті 43 КЗпП(розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації) не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Таким чином, виходячи зі вищезазначеного, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пункту 1статті 40 КЗпП, у воєнний час може бути проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, за виключенням звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин належності позивача до профспілкових органів, а тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення трудового законодавства у виді неотримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації на звільнення позивача.

Обставини відмови позивача від ознайомлення з повідомленням про вивільнення від 01 вересня 2023 року доведено Актом про відмову Костянтина СКИБИ від проставлення підпису про ознайомлення з повідомленням про вивільнення концертмейстера ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року № 1 (т. І а.с. 72), а також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , неправдивість показання якої не доведено позивачем.

Таким чином позивач був належним чином повідомлений про скорочення концертмейстерських годин на цикловій комісії народних інструментів, народного інструментального мистецтва та про наступне звільнення, а також йому доведено перелік усіх вакантних посад з пропозицією подати відповідну заяву до відділу кадрів у разі прийняття такої.

Твердження позивача про те, що в період його звільнення з роботи з закладу звільнилися двоє працівників концертмейстерів відділу народних інструментів у зв`язку з виходом їх на пенсію, але на роботу були прийняті нові два працівники, що працювали концертмейстерами та викладали концертмейстерські години, не підтверджено належними доказами.

У відповідності до ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об`єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушеньЗакону України"Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Посилання позивача на його дискримінацію є безпідставними, оскільки не підтверджено будь-якими доказами, а зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивача обмежено у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, що відповідно доЗакону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»можна вважати дискримінацією.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що з боку відповідача вчинено стосовно нього дії, які мають ознаки прямої дискримінації чи утиску.

Таким чином, відповідачем у повному обсязі шляхом подання належних та допустимих доказів доведено виконання обов`язків роботодавця, передбачених КЗпП України при звільненні, у той час як під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження порушення прав позивача, що підлягали б захисту у визначений ним спосіб.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що трудові права позивача не були порушені відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку на оскарження наказів, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (частина друга статті 233 КЗпП України).

Встановлений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду є спеціальним строком для судового захисту трудових прав і застосовується виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права. Такий строк не є строком позовної давності, який регулюється нормами ЦК України.

До близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 липня 2022 року у справі № 148/201/21 (провадження № 61-16063св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 750/10938/15-ц (провадження № 61-559св22).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували про те, що відповідачем позивачу було вручено копію оскаржуваних наказів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що про їх зміст позивачу стало відомо раніше 18 грудня 2023 року та вказане твердження не спростовано відповідачем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_21 повідомили суду, що позивачу було запропоновано ознайомитися з наведеними вище наказами, які є предметом спору, проте обставин вручення копії такого наказу свідки не зазначили.

З огляду на відсутність достовірних відомостей про доведення змісту оскаржуваних наказів № 243-к від 01 вересня 2023 року та № 345-к від 04 листопада 2023 року відповідачем шляхом його вручення позивачу раніше ніж 18 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, про наявність поважних причин пропуску визначеного ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про оскарження наказу № 243-к від 01 вересня 2023 року та наказу № 345-к від 04 листопада 2023 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського», місцезнаходження: м Суми, вул. комбрига Євгена Коростельова, 18, код ЄДРПОУ 02214797.

Повне судове рішення виготовлене 15 грудня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко