Постанова № 132712337, 17.12.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.12.2025

Провадження № 3/337/1726/2025

ЄУН № 337/6283/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, перевіривши відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680014, що надійшов з ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », продавець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 156 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 680014від 13.11.2025року, 13.11.2025року о13-10годині, ОСОБА_1 , перебуваючина посадіпродавця ФОП« ОСОБА_2 »за адресою: АДРЕСА_2 ,здійснила роздрібнуторгівлю тютюновимивиробами безмарок акцизногоподатку,а саме: проданодві пачкицигарок марки«Прима ОРІДЖИНАЛ» безмарок акцизногоподатку заціною 40грн запачку,чим порушилач.9ст.65 ЗаконуУкраїни «Продержавне регулюваннявиробництва іобігу спиртуетилового,коньячного іплодового,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального»та ч.2ст.226Податкового КодексуУкраїни.Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Тютюнові вироби вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 13.11.2025 р. у кількості 70 пачки цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала, щиро каялась.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією зтаких правовихпрезумпцій єзакріплена уст.62Конституції Українипрезумпція невинуватості,згідно якоїособа вважаєтьсяневинуватою дотих пір,поки їївина небуде доказанау встановленомузаконом порядку.Ніхто незобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями

ОСОБА_1 , яка власноруч написаними нею пояснень зазначила про те, що дійсно здійснювала торгівлю цигарками, фото-таблицею, на якій зображено ОСОБА_1 , з цигарками, поясненнями свідка ОСОБА_3 , та фото таблицею на якому зображено свідка ОСОБА_3 , яка демонструє цигарки, які придбала у ОСОБА_1 , у кіоску розташованого по вул. Сорочинська, 26-Б в Запоріжжі. Також, під час розгляду протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , суддею було оглянуто відеозапис, який міститься на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксоване факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення.

Дії ОСОБА_1 ,кваліфіковані суддеюза ч.1ст.156КУпАП,як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Санкцією ч.1 статті 156 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суддя вважає ОСОБА_1 , стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно дост.40-1КУпАП таЗУ «Просудовий збір»у провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення особою,на якунакладено такестягнення,сплачується судовийзбір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 156, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400(тритисячі чотириста)гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA558999980313060106000008479,Код класифікації доходів бюджету:21081100.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 , тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 13.11.2025 р., у кількості 70 пачок марки «Прима», які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області -конфіскувати вдохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави (Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача:37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя