Ухвала суду № 132711415, 18.12.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7002/25

2/703/2354/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Єврокредит» через систему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0311.26762 від 15.09.2021 року в розмірі 29721 грн. 00 коп. з підстав невиконання його умов, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи 01 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» Журавльова С.Г. про закриття провадження у справі.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відмовляється від позову та просить вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою наведеної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.1 п.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а наслідки щодо відмови від позову позивачу, в особі його представника, відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з заяви представника ТОВ «ФК «Єврокредит» Журавльова С.Г. про закриття провадження у справі, останній не звертається до суду з заявою про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, внаслідок не підтримання своїх вимог у зв`язку з задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до платіжної інструкції №2767 від 13.10.2025 року, позивачем ТОВ «ФК «Єврокредит» при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. (з урахуванням коефіцієнта 0,8 в зв`язку з подачею позову в електронній формі через систему «Електронний суд»)

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі закрити відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття такої відмови, при цьому суддя вважає за необхідне повернути позивачу 50 % сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.7, 142, 206, 255, 260, 261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» Журавльова Станіслава Георгійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (ЄДРПОУ 40932411, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 13.10.2025 року, відповідно до платіжної інструкції №2767 в сумі 2422 грн 40 коп., тобто в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський