Постанова № 132711406, 18.12.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7577/25 р.

3/703/2785/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановила:

Згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАД №474220 за ч.1 ст.160 КУпАП(справа №703/7577/25) та за протоколом серії ВАД №475494 ч.1 ст. 160 КУпАП (справа №703/7753/25), були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , 04.11.2025, близько 10 год. 30 хв. по вул. 40 років Перемоги, м. Сміла, біля кафе «Городок», здійснював торгівлю молоком з рук в невстановленому законом місцем, без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , 12.11.2025, близько 10 год. 40 хв. перебуваючи в м. Сміла по вул. Ю. Пасхаліна, 51, неподалік магазину «Файно Маркет», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними виробами без відповідних дозвільних документів у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак останній до суду разом з матеріалами справи не доставлений.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, приводом недоставлений, однак в

до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, окрім цього зазначив, що не заперечує проти притягнення його до відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про де, час та місце розгляду справи, приводом недоставлений, однак надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 4742220 від 04.11. 2025, в поясненнях якого ОСОБА_1 зазначив, що: «здійснював торгівлю молоком з рук»; даними протоку про адміністративне правопорушення серії ВАД №475494від 12.11.2025; рапортами ст. інспектора - чергового ЧЧ СМ ВП №2 ЧРУП ГУНП, О. Замули від 04.11.2025 та ОСОБА_3 від 14.11.2025; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.11.2025 та 12.11.2025; фототаблицею на якій зображений ОСОБА_1 під час торгівлі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 160, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива