Вирок № 132710560, 18.12.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4698/25

18 грудня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025255320000469від 06.10.2025відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Коробівка Золотоніськогор-нуЧеркаської обл.,громадянина України,одруженого,на утриманнімає неповнолітнюдитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,непрацюючого,з вищоюосвітою,зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,проживаючого по АДРЕСА_2 ,раніше несудимого,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358,ч.1ст.190КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у кінці липня 2024 року близько 15.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у приміщенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради по вул. Садовий проїзд, 2 в м. Золотоноша Черкаської обл., діючи як пособник, умисно, в порушення п. 3 «Порядку видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.12.2001 № 482, надав особисті дані відносно своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своєї малолітньої доньки для виготовлення йому завідомо підробленого документу медичного висновку Форма № 080/о. У подальшому невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці виготовила підроблений документ: медичний висновок Форми № 080/о від 31.07.2024 № 1894/І, виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає право для отримання посвідчення на дитину з інвалідністю та одержання допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років.

Він же, 13.05.2025, перебуваючи у приміщенні Золотоніського районного центру комплектування та соціальної підтримки, що розташований по АДРЕСА_3 , умисно, в порушення розділу IV «Обов`язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ухваленого Верховною Радою України 21.10.1993, усвідомлюючи свої протиправні дії, використав завідомо підроблений документ, а саме: медичний висновок Форми № 080/о від 31.07.2024 №1894/І, який виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради на ім`я його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання вказаного висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 під час подання заяви та оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, що в подальшому стало підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Також, ОСОБА_4 07.08.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради по вул. Шевченка 70 в м. Золотоноша Черкаської обл., умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, в порушення п. 5 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 79, надав підроблену медичну документацію, а саме: медичний висновок Форми № 080/о від 31.07.2024 №1894/І, виданий КП «Золотоніський міський центр ПМСД (СМ)» Золотоніської міської ради через свою дружину ОСОБА_8 для заповнення заяви про отримання усіх видів соціальної допомоги та компенсацій на дитину із інвалідністю № 232 від 07.08.2024, у зв`язку із чим у період часу з 07.08.2024 по 30.04.2025 ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 20792,03 грн..

17 жовтня 2025 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаноїугоди ОСОБА_4 беззастережно визнавсвою винуватістьу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358,ч.1ст.190КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчомусудовому засіданніобвинувачений своювину увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.1ст.358,ч.4ст.358,ч.1ст.190КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думкупрокурора,обвинуваченого,захисника,дослідивши обвинувальнийакт тадодані донього документи,а такожугоду провизнання винуватості,перевіривши умовиукладання угодипро визнаннявинуватості,відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходитьдо висновку,що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікуватиза:ч.5ст.27ч.1ст.358КК України,як пособництво упідробленні офіційногодокумента,який видаєтьсяпідприємством;ч.4ст.358КК України,як використаннязавідомо підробленогодокумента;ч.1ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 17.10.2025, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

На підставі ч. 1 ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

Речові докази в справі: завірена копія особової справи ОСОБА_7 на 11 аркушах, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1