Вирок № 13270873, 24.12.2010, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-204/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Кривошеї А.М.

за участю прокурора Ремеза А.П., Гранчака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Аджамки Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше судимої:

18.07.2006 року за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою від 14.03.2007 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки; 09.01.2009 року звільнена по відбуттю строку покарання;

30.06.2010 року за ст.395 КК України на 3 місяці арешту.

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, при наступних обставинах.

12.04.2010 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала алюмінієву сковорідку, вартістю 40 грн., чавунну сковорідку, вартістю 49 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10 л, вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 40 грн. та алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартістю 60 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн.

Крім того, 14.04.2010 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, шляхом зриву дверних запорів проникла в будинок, звідки таємно викрала алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, вартістю 60 грн., металевий тазик ємкістю 20 л, вартістю 56 грн. та алюмінієву миску ємкістю 15 л, вартістю 80 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 196 грн.

Крім того, 17.04.2010 року, близько 16:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки прийшла до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_4, через незачинені двері проникла до коридору будинку, звідки таємно викрала емальовану каструлю ємкістю 40 л, вартістю 112 грн. 32 коп. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, з подвіря домоволодіння таємно викрала емальоване відро ємкістю 12 л, вартістю 22 грн. та набір ключів: 10х12 вартістю 7 грн., 12х14 вартістю 8 грн. 50 коп., 13х14 вартістю 10 грн. 50 коп., 17х19 вартістю 12 грн. 50 коп., двоє плоскогубців, вартістю по 15 грн. 50 коп. кожні на суму 31 грн., дві викрутки, вартістю по 9 грн. 50 коп. кожна на суму 19 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 222 грн. 82 коп.

Підсудна винною себе визнала повністю і вказала, що злочини вчинила при зазначених обставинах, проте заперечувала факт викрадення 14.04.2010 року у ОСОБА_3 алюмінієвої миски ємкістю 15 літрів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 12.04.2010 року, він з ОСОБА_1 розпивали горілку у нього вдома, після чого він пішов спати, а ОСОБА_1 залишилась у нього в будинку. Прокинувшись він помітив, що ОСОБА_1 не було, а з будинку зникли 2 сковорідки та 3 алюмінієві каструлі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 17.04.2010 року, він повертався додому та на АДРЕСА_4 в напрямку свого будинку зустрів ОСОБА_1, яка несла емальовану каструлю на 40 л зеленого кольору. На його питання, чия це каструля, вона відповіла, що не його. Приїхавши додому він виявив, що в нього зникло емальоване відро на 12 л коричневого кольору, з коридору будинку зникла емальована каструля з кришкою ємкістю 40 л зеленого кольору, з лавки поруч з домом - набір ключів розміром: 10х12, 12х14, 13х14, 17х19, двоє плоскогубців та дві викрутки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 14.04.2010 року вона з самого ранку пішла на роботу, будинок зачинила на навісний замок. Повернувшись додому виявила, що з плити зникла алюмінієва каструля ємкістю 5 л, та металевий тазик на 20 л. Алюмінієву миску на 15 л в неї ніколи не було, а тому її ніхто не викрадав, чому в її поясненнях, даних на досудовому слідстві, вказано, що в неї зникла алюмінієва миска, вона пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в квітні 2010 року ввечері до неї додому прийшла ОСОБА_1 та запропонувала купити в неї емальоване відро на 12 л та декілька гаїчних ключів, вказавши при цьому, що це її речі. Вона купила у ОСОБА_1 вказані речі.

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що 17.04.2010 року близько 17 години вона перебувала біля свого подвіря по АДРЕСА_5. В цей час вона зустріла ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, та яка запропонувала їй придбати емальовану кастрюлю з кришкою зеленого кольору, ємкістю 40 л, на що вона погодилась. Про те, що каструля була крадена, вона не знала.

Крім того, вина підсудної підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.06.2010 року, яким оглядається територія домоволодіння ОСОБА_3

а.с.7

- протоколом огляду місця події від 21.06.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_2

а.с.37

- протоколом огляду місця події від 15.05.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_4

а.с.74

- протоколом огляду місця події від 15.05.2010 року, яким оглядається домоволодіння ОСОБА_6 та вилучається емальована каструля на 40 л

а.с.82

- довідками вартості речей.

а.с.11,41,127-128

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2010 р. з участю ОСОБА_1, де вона розповідає та показує, про обставини вчинення нею злочинів.

а.с.123-125

- протоколом огляду предметів від 20.07.2010 року.

а.с.108

- висновками товарознавчих експертиз.

а.с.28,62,113

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудної повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло. Однак, з обвинувачення необхідно виключити викрадення у ОСОБА_3 емальованої миски ємкістю 15 л, оскільки сама потерпіла в судовому засіданні вказала, що даної миски в неї ніколи не було, та ніхто її в неї не викрадав.

Призначаючи покарання підсудній, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючою обставиною вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, особи підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про небажання підсудної стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання її можливе лише у місцях позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 від заявленого цивільного позову в судовому засіданні відмовилась.

Вирішуючі цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково в розмірі експертної та підтвердженої вартості викраденого.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 20.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 289 грн., на користь ОСОБА_4 - 222 грн. 82 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 1238 грн.40 коп.

Речові докази по справі повернути за належностю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко