Рішення № 132704891, 18.12.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10283/25

Провадження № 2/344/3805/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суду із зазначеним позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 98 218 грн. 07 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.09.2024 о 15.40 год. в населеному пункті с. Угринів, по вул. Калуське Шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «CHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом серії АТ 5111253 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 96 538 грн. 07 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1680 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 98 218 грн. 07 коп. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

07 липня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що зазначені представником позивача в позові обставини мали місце, але він не погоджується з тим, що повинен відшкодовувати вказану позивачем суму з огляду на те, що транспортний засіб, яким він керував не був застрахованим.

Під час ДТП в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля та інвалідом І групи довічно та яка потребує стороннього догляду. На момент ДТП автомобілем керував він, ОСОБА_1 , який також є інвалідом ІІ групи довічно. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є подружжям. Факт перебування ОСОБА_4 в машині на момент ДТП можуть підтвердити свідки. Також інспектором не був складений протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо б поліс страхування був обов`язковим в цей момент, то поліцейський склав би такий протокол. Тому, немає підстав для стягнення відшкодування в порядку регресу.

09 липня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що на момент ДТП в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 , яка є власником авто та інвалідом І групи.

Також 04 листопада 2025 року представник позивача подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо вимог позову, просили в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Також представник відповідача пояснив, що він не просить про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який є сином відповідача, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони святкували день народження свого сина. Очікували в ресторані на батьків, які мали під`їхати, але їх довго не було. Згодом мама ОСОБА_5 подзвонила та повідомила, що вони з батьком вавкою ОСОБА_8 потрапили в невелике ДТП одразу біля ресторану. Коли свідок вийшов з ресторану ближче до дороги, то побачив автомобілі на повороті до ресторану. В момент ДТП його мама ОСОБА_5 перебувала в автомобілі, вона є інвалідом І групи, немає обидвох ніг, тому потребує постійного догляду

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка є невісткою відповідача, пояснила, що 04 вересня 2024 року вони святкували день народження свого сина. Подзвонили батьки чоловіка та повідомили, що потрапили в ДТП. Коли свідок підійшла до машин, то побачила, що мама перебуває в автомобілі. Батько поїхав на швидкій до лікарні, а мама відмовилась від госпіталізації та її на кріслі колісному відвезли до ресторану, оскільки це було поруч.

Очікували в ресторані на батьків, які мали під`їхати, але їх довго не було. Згодом мама ОСОБА_5 подзвонила та повідомила, що вони з батьком вавкою ОСОБА_8 потрапили в невелике ДТП одразу біля ресторану. Коли свідок вийшов з ресторану ближче до дороги, то побачив автомобілі на повороті до ресторану. В момент ДТП його мама ОСОБА_5 перебувала в автомобілі, вона є інвалідом І групи, немає обидвох ніг, тому потребує постійного догляду

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, свідків, Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року по справі № 352/2373/24 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.28).

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 15 год 40 хв, в с. Угринів по вул. Калуське Шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідач вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом серії АТ 5111253 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

У разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Потерпіла особа, яка скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. Потерпіла особа, яка не скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика відповідальної особи, втрачає право на звернення до страховика потерпілої особи за отриманням страхової виплати.

У разі настання іншої дорожньо-транспортної пригоди, ніж визначено абзацом першим цієї частини, заява про страхову виплату подається виключно страховику відповідальної особи, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України:

транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страхувальник, інша особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, водій, учасник дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання страхової (регламентної) виплати (потерпіла особа), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ у визначенні (з`ясуванні) причин, обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме надати для огляду належний такій особі транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та зняття копій наявні у неї документи щодо дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати такі дії, вони мають підтвердити це документально.

Оскільки на момент заподіяння шкоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник автомобіля Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 06.09.2024 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №115 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 , склала: 96 538 грн. 07 коп. (а.с.37-44).

Згідно копії наказу МТСБ України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано сплатити відшкодування у розмірі 96 538 грн. 07 коп. (а.с.66).

Згідно платіжної інструкції №943118 від 20.11.2024 року Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА, отримав на свій рахунок відшкодування в розмірі 96 538 грн. 07 коп. (а.с.70).

Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1680 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №940405 від 08.10.2024 року (а.с.74).

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 98 218 грн. 07 коп.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Позивач надсилав на поштову адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.68).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Але, в даному випадку відповідач не повинен відшкодувати МТСБУ виплачене страхове відшкодування виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент ДТП, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із доказів наданих відповідачем та показів свідків, на момент ДТП в автомобілі перебувала його власниця ОСОБА_4 , яка є інвалідом І групи (а.с.89,92-94).

Також інспектором не був складений щодо відповідача протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо б поліс страхування був обов`язковим в цей момент, то поліцейський склав би такий протокол і відповідача було б притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати які поніс позивач покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 13, 19, 33, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя Бабій О.М.