Ухвала суду № 132704225, 17.12.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/136/25

278/6492/23

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№12023060400001718по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, що не проводила первинне дослідження, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, індекс 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який фактичний кут зіткнення мав місце між повздовжньою віссю автомобіля «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 та повздовжньою віссю автопоїзда «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_3 , у момент первинного контакту з наданням деталізованого математичного розрахунку кута, вказавши усі вихідні емпіричні дані (виміри, кути косовини слідів, глибину вм`ятин) та похибку проведеного розрахунку?

2. Де було фактичне місце зіткнення згаданих транспортних засобів, виходячи з усіх зафіксованих слідів на схемі (включаючи осип фрагментів, позиції №1, 3, 4)? Чи є початок сліду бокового юзу (позиція №5) точкою первинного контакту? На який кут зіткнення повздовжніх вісей цих транспортних засобів вказують зафіксовані сліди юзу?

3. Якою була різниця у швидкостях транспортних засобів «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 та автопоїзда «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , у момент зіткнення?

4. Чи узгоджується повний розворот та значне відкидання автомобіля «Volkswagen LT 35» після контакту з автопоїздом «MAN TGX 18.440» із висновком про кут зіткнення повздовжніх вісей даних транспортних засобів, який дорівнює близько 0°? Який мінімальний кут зіткнення повздовжніх вісей цих транспортних засобів необхідний для такої динаміки, виходячи з їх маси та орієнтовної швидкості?

Направити доКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз длявиконання копіюцієї ухвалиразом ізматеріалами даногокримінального провадження№278/6492/23,у якихмістяться вихіднідані,а саме:протокол оглядумісця подіївід 02.06.2023з додатками(а.к.п.192-220т.1);протокол додатковогоогляду місцяподії від06.06.2023з додатками(а.к.п.229-233т.1); протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 02.06.2023 (а.к.п. 221-228 т. 1); протоколи огляду транспортних засобів від 13.07.2023 (а.к.п. 236-245 т. 1), висновок експерта №СЕ-19/106-27/7148-ІТ від 05.06.2023 (а.к.п. 520-87 т. 2).

У зв`язку з призначенням експертизи розгляд даного кримінального провадження відкласти на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2026 року.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 годині 00 хвилин 22 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: