Ухвала суду № 132702464, 10.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №242/740/24

Провадження №6/0203/362/2025

УХВАЛА

10 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 2 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

1. 5 грудня 2025 року адвокат Верченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Центрального районного суду м. Дніпра і заявою про видачу дубліката судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 02.05.2024 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (а.с. 1).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню до цих правовідносин в силу частини 9 статті 10 ЦПК, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

4. Судом встановлено, що до поданої у справі заяви не додано ордер адвоката Верченко О.О. на представлення в суді інтересів ОСОБА_1 .

5. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

6. Керуючись статтями 10, 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 2 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути стягувачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян