Рішення № 132702433, 18.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/15916/21

Провадження № 2-а/202/3/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року позивач звернувся з позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Донецької області , Управління патрульної поліції Донецької області та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО N?5034198 від 15.11.2021 року складену відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказаною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом KIA CERATO АH1755BA 15.11.2021 року о 23:26:12 у м. Краматорськ, вул. Кулібіна та Софіївська керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.6 ПІД - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. Зазначає, що 15.11.2021 року близько 23 години 30 хвилин він рухався в м. Краматорську по вул. Прилуцькій, повернув на вулицю Астраханську і потім продовжив рух по вул. Софіївській. Враховуючи те, що час був пізній (майже опівніч), інших автомобілів ані в попутному, ані у зустрічному напрямку не було. Коли проїхав перехрестя вул. Мостової та вул. Софіївської до мене позаду наблизився автомобіль і ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Позивач зупинився, до нього 3 особи в поліцейській формі, сказали, що він порушив правила дорожнього руху і не вказав лівий поворот на перехресті вулиць Кулібіна та Софіївської. Після цього показали відеозапис мобільного телефону, з якого неможливо встановити дату, час, місце здійснення зйомки, транспортний засіб, що знімався, особу яка перебувала за кермом автомобіля, тощо. Після цього поліцейський старший сержант поліції Єрмолаєв Євген Юрійович склав постанову про адміністративне правопорушення про нібито вчинене мною порушення ПДР (дата розгляду справи 23:34:31, місце розгляду справи м. Краматорськ, вул. Софіївська, 72). В оскаржуваній постанові не міститься даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис "правопорушення"', даних про фіксацію моїх усних пояснень. Крім цього, йому не були роз`яснені його права та обов?язки згідно с. 268 КУпАП та не було запропоновано надати письмові пояснення. В постанові невірно зазначено місце події. Провулок (а не вулиця як зазначено в постанові) Кулібіна та вулиця Софіївська, на перехресті яких нібито скоєне правопорушення, не перехрещуються, між цими дома вулицями ще розташовані вулиці Саркіса та Прилуцька, тому вчинити правопорушення у цьому місті неможливо навіть при великому бажанні. Жодних доказів по справі, ні фото-, ні відео-, ані будь яких інших доказів по справі поліцейським до постанови не додано. На момент зупинки поліцією він їхав прямолінійно по прямій вулиці, нікуди не перестроювався, не повертав та не розвертався, коли побачив ввімкнені проблискові маячки, зупинився з дотриманням правил. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення (перехрестя вул. Кулібіна та Софіївської), а в іншому місці (вул. Софіївська, 72), що не передбачено нормами діючого законодавства. Крім того, у даній постанові зазначено місце вчинення правопорушення, якого не існує та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Вважаю, що за таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО N?5034198 від 15 листопада 2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

30.11.2021 року суддею Краматорського міського суду Донецької області справа прийнята до провадження за правилами ст.286 КАС України.

21.11.2023 року справа передана за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

08.01.2024 року справа прийнята до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпра.

28.02.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра замінено відповідачів на належного Департамент патрульної поліції .

Представником Відповідача подано відзив на позовну заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову. Вважає , що вина позивача у вчиненні правопорушення була доведена відеозаписом з камери поліцейського . Позивач був на місці ознайомлений з матеріалами, права йому були роз`яснені. Диск правопорушення подавався як доказ в іншій справі № 553/44/37/1 /2022 у січні 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області. Копію не може надати тому що строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів в установлених транспортних засобах становить 30 діб ,згідно Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів. Поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням та прийшов до висновку про наявність правопорушення.

Сторони, третя особа в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про час судового розгляду.

Ознайомившись з заявою по суті справи, дослідивши надані докази, суд встановив що постановою

Постановою серія ЕАО N 5034198 від 15.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у. вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У постанові зазначено, що Щербачук, керуючи транспортним засобом KIA CERATO АH1755BA 15.11.2021 року о 23:26:12 у м. Краматорськ, вул. Кулібіна та Софіївська , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.6 ППД - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. В п.7 зазначеної постанови, будь-які докази, що підтверджують вчинення правопорушення не зазначені та до постанови не додані. ( а.с 7)

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогамист.9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, 2, 3ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до цієї статті ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннямист. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. При цьому вона повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того,ст.283 КУпАПвстановлює додаткові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, відповідно до якої, окрім даних, визначених частиною другою цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ізст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУПАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В Постановізазначено,що позивачпорушив п.9.2.бПравилдорожнього руху України, відповідно до вимог якого Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням , поворотом або розворотом.

Позивач оспорює факт вчинення правопорушення, а відповідач, який є службовою особою суб`єкту владних повноважень, на якого покладено обов`язок збирання доказів та доказування, не надав суду докази на спростування доводів позивача та які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд неприймає доводивідповідача про тещо правопорушеннябуло зафіксованена службову відеокамеру,але незбереглось.Відеозапис ,як доказ мавби бути зазначенийв п.7 постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності,разом зтим п.7зазначеної постановине міститьпосилання надодавання відеозаписуяк доказу,який бипідтверджував порушенняпозивачем п.9.2б Правил дорожнього рухуУкраїни.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246,250,255,286 КАС України,ст. 251 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 15.11.2021 року серія ЕАО N?5034198 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАПта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 18.12.2025 року.

Суддя С. І. Доценко