Ухвала суду № 132702396, 18.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11899/25

Провадження № 2/202/5685/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року провадження в справі було відкритоза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представником позивача ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. через систему «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Просив закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача та відповідачу судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із заяви, відповідачем сплачено заборгованість в якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній предмет спору, а відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розглядаючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

З платіжної інструкції № СЦ00040247 від 22.09.2025 випливає, що позивачем при зверненні з цим позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, позивач у цій справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що в свою чергу, є підставою для присудження стягнення понесених у справі витрат з відповідача на користь позивача.

Так як позивач просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого судового збору, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 18.12.2025.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО