Рішення № 132701964, 17.12.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1250/25

н/п 2/174/610/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, 11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4570010.

Згідно умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором, зі сплатою процентів -1 868,31 грн, які нараховуються за ставкою 180,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 720,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4570010.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4570010.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за зазначеним договором.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20 606,31 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16 406,31 грн, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача та понесені судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

01.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» визнає частково, а саме у розмірі 8 426,31 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4 200,00 грн, заборгованість за процентами - 4 226,31 грн.

Сума вимог, які відповідач визнає, випливає з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан», який долучений до позовної заяви та який є належним та допустимим доказом таких вимог. Водночас позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за відсотками у розмірі 12 180 грн, які нараховані за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 за ставкою 5 % денних кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» та зазначені в розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» відповідач не визнає. Вважає, що відсотки у розмірі 12 180,00 грн були нараховані поза межами строку кредитування, визначеного договором № 4570010, відповідно до якого кінцевим строком кредитування є 10.12.2021, у зв`язку з чим не підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до пункту 2.3. договору пролонгацію кредиту за кредитним договором не передбачено. Більше того, договір № 4570010 не містить такої відсоткової ставки як 5 % денних. Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що у зв`язку з розглядом даної справи він поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо оплати даних витрат позивачем. Крім того, відповідач вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Дана категорія справ не відноситься до складних, є малозначною, розглядається в спрощеному провадженні, обсяг доказової бази не є значним. З огляду на зазначене вище, заявлений розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5 000 грн. (а.с.78-81).

08.12.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що враховуючи умови Договору, положення цивільного законодавства, проценти нараховані правомірно, витрати на правову допомогу понесені та підтверджені, тому просила позов задовольнити в повному обсязі (а.с.87-92).

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позов задовольнити (а.с.6 зворот).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судом встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що 11.09.2021 відповідач ОСОБА_1 подавши Анкету-заяву на кредит, уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 4570010, відповідно до умов якого, товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки визначені договором. Кредит надається строком на 90 днів з 11.09.2021. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок (а.с.10, 11-12). Відповідач електронним підписом підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.13) та графік платежів за договором про споживчий кредит № 4570010 від 11.09.2021, які є додатками до даного договору (а.с.14).

Довідкою виданої ТОВ «Мілоан», підтверджено, що товариством ідентифікований ОСОБА_1 , акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U38696, який направлявся на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.15).

Факт перерахування коштів, підтверджується квитанцією LIQPAY про переказ коштів 11.09.2021 о 09:35 в сумі 6 000,00 грн, на картку НОМЕР_2 (а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4570010 від 11.09.2021 перед ТОВ «Вердикт Каптіл» станом на 10.01.2023, заборгованість відповідача ОСОБА_1 , становить 20 606,31 грн, з яких: заборгованість основній сумі кредиту - 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 16 406,31 грн (а.с.8) та розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.9).

Позивачем надані до суду Правила надання фінансових кредитів ТОМ «Мілоан» (а.с.17-21).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» кредитним договором № 4570010, за період з 11.09.2021 по 10.12.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 , становить 8 426,31 грн, з яких: заборгованість основній сумі кредиту - 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 4 226,31 грн (а.с.22-23)

28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 28-12/2021-72 (а.с.24-26), згідно з яким клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 , передачу реєстру боржників зафіксовано в акті прийому передачі реєстру боржників за цим договором факторингу (а.с.28, 29, 30-31, 32).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) № 10-01/2023 (а.с.33-38, 39-40), згідно з яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 20 606,31 грн за договором № 4570010 від 11.09.2021, передачу реєстру боржників зафіксовано в акті зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.41, 42, 43-45, 46).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0557080384 від 19.09.2025, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (а.с.1).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір про споживчий кредит був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно п.п.5,7 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 11.09.2021 відповідно до укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» кредитного договору № 4570010, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов`язання не виконував, не вносив платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушив його умови, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку складеного первісним кредитором ТОВ «Мілоан» становить 8 426,31 грн, з яких: заборгованість основній сумі кредиту - 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 4 226,31 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором. Ці обставини відповідачем визнані, тому позов підлягає задоволенню в цій частині, а зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке згідно договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) № 10-01/2023 від 10.01.2023 прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Щодо стягнення процентів за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі про який просить представник позивача у розмірі 12 180,00 грн, суд приходить до висновку, що вони нараховані після закінчення строку кредитування визначеного умовами договору, а саме після 10.12.2021, а відповідно до пункту 2.3. Договору пролонгацію кредиту за кредитним Договором не передбачено, як і не передбачено такої відсоткової ставки як 5 % денних, а тому стягненню з відповідача не підлягають. Дана позиція узгоджується з постановою Великої Палата Верховного Суду від 05.04.2023 в справі 910/4518/16 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 01.07.2024 укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 (а.с.47-48), в заявці про надання юридичної допомоги № 710 від 01.08.2025 погоджено надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , договір № 4570010 в сумі 13 000,00 грн (а.с.50). Однак, позивачем не надано суду докази сплати адвокатському об`єднанню вартості наданих послуг, оскільки будь-які докази на підтвердження дійсності понесення цих витрат матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, для підтвердження понесених стороною витрат на правову допомогу, така особа повинна надати до суду, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), які б свідчили про фактично понесені витрати на правничу допомогу, суд вважає дані витрати документально непідтвердженими та недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 615, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст.12, 81, 128, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) заборгованість за договором № 4570010 від 11.09.2021 у розмірі 8 426,31 грн (вісім тисяч чотириста двадцять шість гривень 31 копійка), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 200, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 4 226,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 422,40 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк