Рішення № 132700671, 18.12.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/882/25

Провадження № 2/931/461/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.11.2025року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.

Своївимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2025 року міжТОВ «Споживчийцентр» та ОСОБА_1 укладенокредитнийдоговір №16.05.2025-100002503.Згідноз умовами договорусумакредитустановить 8000 грн,строк, наякий надається кредит140днів з дати його надання, процентна ставка - 1% за 1 день, комісія, пов`язана із наданням кредиту, - 1600,00 грн, неустойка 80,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання, датаповерненнякредиту 02.10.2025 року. Сплатакредитуздійснюється згідно з графіком платежів.Спосіб надання кредиту: електронний переказ за реквізитами, вказаними позичальникому заявці навидачукредиту, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. ТОВ«Споживчийцентр» своїзобов`язаннязадоговором виконалов повному обсязі.

ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 8000 грн, однак своїзобов`язанняза договором належним чином невиконує, у зв`язку з чим станом на дату позовної заяви утвориласьзаборгованість урозмірі20523,62 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн, по відсотках - 8960 грн, комісія 283,62 грн, неустойка - 3280 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №16.05.2025-100002503 від 16.05.2025 року у розмірі 20523,62 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр». Одночасно у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, що повернулась з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39). Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких заяв, клопотань не подав.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір №16.05.2025-100002503, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), розміщеної на вебсайті кредитодавця в загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця, та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаному при його ідентифікації на сайті (а.с. 23-29).

Згідно з умовами договору сума кредитустановить 8000 грн,строк, наякий надається кредит140днів з дати його надання, процентна ставка - 1% за 1 день користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту, - 1600 грн, неустойка 80,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання, датаповерненнякредиту 02.10.2025року.

За допомогою системи іPay.ua за кредитним договором №16.05.2025-100002503 на картку 4441111134283278 перераховано ТОВ "Універсальні кредитні рішення" (на виконання договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ "Універсальні кредитні рішення" № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024р.) грошові кошти в сумі 8000 грн як виданий кредит (а.с. 12-16, 20).

З довідки-розрахунку про стан заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №16.05.2025-100002503 від 16.05.2025 року становить 20523,62 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн, по відсотках - 8960 грн, комісія 283,62 грн, неустойка - 3280 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 16.05.2025 року по 02.10.2025 року (а.с.19).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, суд робить висновок, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом напідставі безпосередньодосліджених таоцінених наявниху справідоказів встановлено, що 16.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16.05.2025-100002503, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора Е871. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 8000 грн, який він зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у кредитному договорі умовах (строк кредитування - 140 днів, фіксована процентна ставка - 1 % в день).

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 8000 грн шляхом перерахування на його картковий рахунок, зазначений в договорі.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за кредитним договором не виконав, порушив умови договору, чим допустив заборгованість перед позивачем, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн, по відсотках - 8960 грн, комісія 283,62 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 16.05.2025 року по 02.10.2025 року, в межах строку кредитування.

Надаючи оцінку сумі заборгованості в частині основного боргу в сумі 8000 грн, відсотків - 8960 грн, комісії за надання кредиту 283,62 грн, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності їх нарахування, відтак приходить до переконання про обґрунтованість позову в цій частині.

Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 3280 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором №16.05.2025-100002503 від 16.05.2025 року в розмірі 3280 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №16.05.2025-100002503 від 16.05.2025 року у розмірі 17243,62 грн, що складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 8960,00 грн, комісії 283,62 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2035,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 626-628, 639, 1048, 1054, п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №16.05.2025-100002503 від 16.05.2025 року у розмірі 17243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) грн 62 коп., яка складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 8960,00 грн, комісії 283,62 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2035 (дві тисячі тридцять п`ять) грн 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба