Рішення № 132700619, 18.12.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/7834/25

Провадження № 2/159/2428/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін цивільнусправузапозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ«Коллект Центр»звернулось досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором№102335670 в розмірі 40500,00 грн. Позовні вимогиобґрунтовує тим,що міжТОВ «Мілоан» та відповідачем07.09.2021 укладенодоговірпро споживчий кредит №102335670,який підписаноелектронним підписом. 17.12.2021 між ТОВ«Мілоан»та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з договором №10-01/2023 відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Коллект Центр». Заборгованість за договором відповідачем не погашена, у зв`язку з чим в останнього утворився борг на загальну суму 40500,00 грн., з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту, 34500,00 грн. заборгованість за процентами розрахована на дату відступлення право вимоги, 1000 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв провідкладеннясудового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки не повідомив. Відзив до суду не подавав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до ТОВ «МІЛОАН» та уклав з ним 07.09.2021 договір про споживчий кредит №102335670, згідно умов якого товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів, з 07.09.2021 (строк кредитування).

Згідно п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Строк користування кредитом може бути продовжений на пільгових і на стандартних умовах.

Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з п.2.3.1.1 договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування на пільгових умовах, виконавши визначені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів (розмішені на сайті товариства і є невід`ємною частиною договору) дії, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частину заборгованості за наведеними у таблиці ставками: для продовження на 3 дні 3%, на 7 днів 5%, на 15 днів 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, то проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк нараховуються за ставкою, передбаченою в п.1.5.2 договору.

Пролонгація на стандартних умовах (п.2.3.1.2 договору) відбувається автоматично.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Відповідно до пункту 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначені до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідач ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 07.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір.

Анкета-заява на кредит №102335670 від 07.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».

З квитанції від 07.09.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 згідно з договором №102335670 зараховано грошові кошти в сумі 5000 грн.

В порушення умов договору відповідач не сплатив ТОВ «Мілоан» грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору.

Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 23250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 17250,00 грн, що не спростовано відповідачем, заборгованість по комісії 1000,00 грн.

Підпунктом 3 п. 5.1 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги до позичальників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить ТОВ «Мілоан» і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» і боржниками. За цим Договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №17/12-2021-62, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102335670, загальна сума заборгованості 23250,00 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні його, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 до цього договору, в тому числі за договором № 102335670.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 07.09.2021 №102335670 у розмірі 40500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 34500,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» донарахувало відповідачу проценти за користування кредитом за ставкою 5% в день, станом на 09.10.2025 за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 40500,00 грн., з них: 5000 грн. тіло кредиту, 34500,00 грн проценти, 1000,00 грн. комісія.

Відповідач заборгованість за договором про надання споживчого кредиту не сплатив та не вчинив жодних дій на її погашення.

Згідно зіст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цьогоКодексу.

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зістатті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силуст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені повністю, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн. договором про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою про надання юридичної допомоги №1049 від 01.09.2025, Витягом з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025.

Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому, суд виходить з того, що розглянута судом справа не має значної складності, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, який подав до суду відповідну заяву.

Очевидно, що перелічені в договорі та заяві на надання правничої допомоги дії не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати лише необхідні і розумні витрати на правову допомогу. Такими у цій справі є витрати у розмірі 7000 грн, які і слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст.141,258,259,263-265,282,284,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102335670 від 07.09.2021 в загальній сумі 40500(сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складене 18.12.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР