Рішення № 132699420, 17.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2025 року № 520/24662/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області (вул. Дніпровська, буд. 213,м. Мерефа,Харківський район, Харківська область,62472, код ЄДРПОУ04058692) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-07-22- 005696-а від 05.09.2025 року.

-стягнути з Півнвчно-східного офісу Держаудитслужби на користь Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області понесені судові витрати у вигляді судового збору 3 028.00 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

22 липня 2025 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, як бюджетною установою, оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги (номер в електронній системі закупівель ID: UА-2025-07-22-005696-а) за кодом ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, (Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади) на суму 5 566 490.00 гривень.

Даний факт підтверджується протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 102 від 22.07.2025 року.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2025-07-22-005696-a від 30.07.2025 року - пропозиція ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави для відмови, визначені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Однак, в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. було виявлено невідповідність, а саме учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «договірна ціна та розрахунки до неї» надано договірну ціну. У випадку твердої договірної ціни, розрахунок 1-1, як окремий документ, не потрібен оскільки з твердою ціною вже зафіксована вартість робіт. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то він має бути.

Також, учасником в складі тендерної пропозиції в PDF - файлі «лист - гарантія технічні якісні, кількісні характеристики» надано Лист - гарантія № 69/07-25 від 28.07.2025р. в якому відсутній унікальний номер оголошення, що не відповідає вимозі тендерної документації.

В зв`язку з чим, уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. в електронній системі закупівель було розміщено вимогу до учасника про усунення недоліків протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги.

Вимога про усунення не відповідностей була опублікована на сторінці закупівлі з терміном виконання до 05.08.2025 року.

Після усунення учасником торгів зазначених недоліків уповноваженою особою Мереф`янської міської ради Марченко О.О. було складено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 112 від 05.08.2025 року яким визначено переможцем закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ».

05.09.2025 року Північно-східним офісом Держаудитслужби, за результатами моніторингу закупівлі послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади за номером UA-2025-07-22-005696-a, в електронній системі закупівель, опубліковано висновок.

В даному висновку Держаудитслужба зазначає, що Замовник (Мереф`янська міська рада) - не мав правової підстави для розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення не відповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у тендерній пропозиції на виконання вимог технічної специфікації.

На думку Держаудитслужби виявлені в процесі перевірки відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації уповноваженою особою Мереф`янської міської ради невідповідності не підлягають усуненню в розумінні п. 43 Особливостей тому, що вони стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі що пропонуються учасником закупівлі в його тендерній пропозиції.

Держаудитслужба вважає, що виправлення невідповідностей призвело до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.

З цих міркувань Держаудитслужба робить висновок, що , Замовник в порушення п. 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого п.п 2 п. 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Мереф`янську міську раду здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Мереф`янська міська рада не погоджується з вище зазначеним висновком Північно- східного офісу Держаудитслужби та вважає, що він є протиправним та підлягає скасуванню , а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції» України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХП) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 2 Закону N° 2939-ХП державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N° 922 VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закон № 922 VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі-органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини б статті 8 Закону № 922 - VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі фіксує порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Матеріалами справи підтверджено, що Офісом, згідно із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.08.2025 № 249 проведено моніторинг публічної закупівлі ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, про що складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Моніторингом з питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОБУДІІІЛЯХ» встановлено наступне.

Згідно Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади» встановлена вимога: до розрахунку ціни тендерної прпозиціїповинні бути надані учасником підтверджуючи розрахунки за статтями витрат, підписані та скріплені печаткою, оформлені згідно законодавства, у разі в тому числі:договірну ціну, дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресірсів, розрахунок загальновиробничих витрат, інші необхідні розрахунки.

У разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документах нормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно іт.п.2 ті.44 Особливостей.

При цьому Замовником встановлена вимога виправити зазначені невідповідності протягом 24 годин, а саме: надати розрахунок 1-І, передбачений в Договірній ціні в п.1.

Керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ (далі - Закон № 922-УШ) під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Офіс 22.08.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання інформації стосовно вищезазначеного.

Встановлено, що на зазначений запит Замовник 27.08.2025 оприлюднив інформацію в електронній системі закупівель, наступного змісту: «.Згідно пункту 4.1 Настанови розрахунок 1-1 або прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів комплектів. З твердою ціною вже зафіксована вартість робіт, тому окремий розрахунок 1-1 не потрібен. Однак оскільки в тендерній документації міститься вимога «інші необхідні розрахунки», а розрахунок 1-1, передбачений в Договірній ціні в п.1. то керуючись п.43 Особливостей учаснику було надано 24 годи на усунення невідповідностей. Дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-a. (моніторинг UA- М-2024-12-18-000016).».

Суд зазначає, що Замовник вказує що «дане рішення було прийняте в тому числі і за результатами моніторингу за закупівлею N° UA-2024-08-30-006153-а» та посилається на проведений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області моніторинг № UA-M-2024-12-18-000016, проте, на думку суду, не слід проводити аналогії з вищезазначеним висновком, оскільки у процедурі № UA-2024-08-30-006153- а Учасником було надано документ у якому була відсутня інформація, яка не впливає на предмет закупівлі, зокрема, не заповнено рядки Форми договірної ціни (додаток ЗО Настанови № 281), а саме «визначена згідно з », де потрібно було зазначити назву Настанови. Саме така помилка вважається невідповідністю відповідно до положень пункту 43 Особливостей.

В даному випадку, як встановлено судом, Учасник взагалі не подав документ, який вимагався тендерною документацією, що вважається не «невідповідністю у поданих документах», а відсутність документа.

Згідно Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) - кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором;

Розрахунок 1-1, прямих витрат і загальновиробничих витрат договірної ціни є невід`ємною частиною договірної ціни, який визначає вартість окремих видів робіт на основі деталізованого переліку матеріалів, передбаченого Для предмету закупівлі даного виду робіт та впливає на умови виробництва будівельних робіт, а саме для ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади, і не підлягала виправленню в порядку, визначеному пунктом 43 Особливостей.

Отже, Замовником: надано пояснення, яке не спростовує факт невиконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади»

Замовник визначав необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

Тобто, Замовник чітко прописав що у разі невідповідності інформації, зазначеної у вище вказаних документахнормам Настанови з визначення вартості будівництва та технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, пропозиція буде відхилена Замовником згідно п.п.2 п.44 Особливостей.

Однак, як встановлено судом, Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» не надано розрахунок 1-1, який передбачений в Договірній ціні в п.1.

Отже, Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» у складі тендерної пропозиції, щодо інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, тобто стосовно невідповідностей, що не підлягають усуненню в розумінні пункту 43 Особливостей.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, посадовою особою Північно-східного офісу Держаудитслужби враховано пояснення Замовника, надано їм оцінку та доведено факт не виконання Учасником процедури закупівель ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» вимог пункту вимоги Додатку 2 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі «Послуги з поточного ремонту (защебнення) дорожніх ділянок Мереф`янської міської територіальної громади».

Так, Замовник на порушення пункту 43 Особливостей розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕКОБУДШЛЯХ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації, а протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.08.2025 № 333 визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір.

Суд вказує, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

-найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

-назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

-унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер

-повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

-опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

-зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено .ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення»(далі - Порядок № 522).

Згідно з приписами пункту 3 Порядку №522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Таким чином, відповідно до положень пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІI та пункту 1 Розділу III Порядку № 552 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається.

Водночас, частиною восьмою статті 8 Закону № 922ЛЛІІ визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених, у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Матеріалами справи підтверджено, що у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07- 22-005696-а Відповідачем вказано для Позивача конкретні шляхи усунення виявлених порушень, а саме: здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: 1) усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу державного фінансового контролю; 2) надати аргументовані, заперечення до висновку; 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених, порушень.

Отже, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону № 922-УІІІ, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених, законом правомірних варіантів поведінки.

Суд вказує, що зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 280/8475/20, № 420/693/21, № 200/10092/20, № 620/6135/20.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

Зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок встановлених порушень замовником процедури закупівлі, з урахуванням контексту допущених порушень Позивачем та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх. усунення та/або недопущення у подальшому.

Крім того, спосіб усунення порушень визначено з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, та не створює реальних порушень прав Позивача, не впливає на укладений останнім з учасником- переможцем договір за наслідками тендеру. Офіс чітко зазначив конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Також, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 червня 2023 року у справі № 160/15844/22.

Суд також вказує, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. Разом з тим, у разі несуттєвості виявлених порушень, вимога органу державного фінансового контролю щодо необхідності у майбутньому вжити певних заходів, спрямованих на уникнення таких порушень, є лише превентивним заходом.

Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Крім того, як зауважує Верховний Суд у постанові від ЗО листопада 2023 року у справі N5 160/20791/22, зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних, негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ та підпункту 20 пункту 6 Положення М» 23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2023 року у справі №160/18147/22, від 01 лютого 2024 року у справі № 160/18391/22, від 30 листопада 2023 року у справі № 160/20791/22, ЗО березня 2023 року у справі 4-20/11945/21.

Таким чином, Позивач звертаючись з позовною заявою до суду не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Законодавець в абзаці 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надав право замовнику, подати аргументовані заперечення до висновку без жодних негативних наслідків для замовника. Водночас, орган державного фінансового контролю позбавлений можливості реагування в будь-який спосіб на подані заперечення замовником, оскільки відповідними повноваженнями не наділений.

З урахуванням вищезазначеної норми статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Позивач має право подати аргументовані заперечення до висновку Відповідача, та виразити свою позицію щодо інформації викладеної у висновку Відповідача.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом е саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

За цих обставин суд не погоджується з доводами Позивача та зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-07-22-00569б-а, є законним та обґрунтованим, відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Закону України «Про публічні закупівлі», та є правомірним, а тому заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області (вул. Дніпровська, буд. 213,м. Мерефа,Харківський район, Харківська область,62472, код ЄДРПОУ04058692) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ40478572) про визнання протиправним та скасування висновку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.