Ухвала суду № 132698512, 17.12.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15615/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішення від 15.12.2025 у справі № 440/15615/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 30.10.2025 №164650005414;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи, записані у трудову книжку НОМЕР_1 від 24.07.1989 та вкладиш у трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 від 24.04.2000, а саме: період строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989, періоди роботи водієм з 24.07.1989 по 28.09.1989, з 09.10.1989 по 10.02.1991, періоди роботи водієм з 01.02.1991 по 25.12.1995, трактористом з 25.12.1995 по 19.02.2000, трактористом-машиністом з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 23.10.2025.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №440/15615/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.10.2025 №164650005414. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989 та періоди роботи позивача з 24.07.1989 по 28.09.1989, з 09.10.1989 по 10.02.1991, з 01.02.1991 по 25.12.1995, з 25.12.1995 по 19.02.2000, до пільгового стажу періоди роботи з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

16.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник позивача просив викласти третій абзац резолютивної частини Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : період строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989; періоди роботи позивача: з 24.07.1989 по 28.09.1989; з 09.10.1989 по 10.02.1991; з 01.02.1991 по 25.12.1995; з 25.12.1995 по 19.02.2000; з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021, в тому числі до пільгового стажу періоди роботи з 25.12.1995 по 19.02.2000; з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що у мотивувальній частині рішення Полтавський окружний адміністративний суд встановив, що «Згідно записів трудової книжки колгоспника позивач з 01.02.1991 по 19.02.2000 працював водієм та з 25.12.1995 трактористом в колгоспі "Щорса". Крім того, у довідці від 07.04.2025 № 01-13/156, № 01-13/160 та у трудовій книжці позивача зазначено, що ним у спірний період виконано річний мінімум трудової участі у громадському господарстві на посаді водія та тракториста.».

Однак, вже нижче Полтавський окружний адміністративний суд, резюмуючи мотивувальну частину рішення, вказує: «З метою ефективного поновлення прав позивача, вважає також за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989 та періоди роботи позивача з 24.07.1989 по 28.09.1989, з 09.10.1989 по 10.02.1991, з 01.02.1991 по 25.12.1995, з 25.12.1995 по 19.02.2000, до пільгового стажу періоди роботи з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021.»

При цьому, вказавши про зобов`язання «ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача… періоди роботи позивача... з 25.12.1995 по 19.02.2000» (період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста), хоча цей період роботи ОСОБА_1 також відноситься до пільгового стажу.

Вищевказані описки у рішенні, на думку представника позивача, нададуть можливість Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області трактувати рішення «на власну користь», а саме: що Полтавський окружний адміністративний суд зобов`язав зарахувати період роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 25.12.1995 по 19.02.2000 до страхового стажу, але не до пільгового; унеможливлять виконання судового рішення (призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах).

Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду від 15.122025, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Щодо посилань представника позивача в заяві про виправлення описки на те, що судом помилково зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи позивача з 25.12.1995 по 19.02.2000, хоча цей період роботи ОСОБА_1 також відноситься до пільгового стажу, то суд зазначає, що представник позивача фактично просить змінити описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №440/15615/25, шляхом зміни періодів роботи позивача зарахованих до страхового та пільгового стажу позивача, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

Суд звертає увагу, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі №440/15615/25 надано оцінку правомірності прийняття ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення від 30.10.2025 №164650005414 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в тому числі, в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.04.2015 по 07.12.2016, з 24.03.2018 по 07.12.2018, з 29.03.2019 по 08.11.2021 згідно з довідкою від 18.09.2025 №01-07/161, виданою ТОВ «Руда».

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив зарахувати період строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989 та всі спірні періоди роботи ОСОБА_1 водієм з 24.07.1989 по 28.09.1989, з 09.10.1989 по 10.02.1991, періоди роботи водієм з 01.02.1991 по 25.12.1995, трактористом з 25.12.1995 по 19.02.2000, трактористом-машиністом з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021, лише до страхового стажу.

Таким чином, предметом спору у цій справі, згідно прохальної частини позовної заяви та оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення від 30.10.2025 №164650005414, була правомірність не зарахування позивачу до страхового стажу періоду строкової військової служби: з 28.05.1987 по 12.06.1989 та періодів роботи позивача з 24.07.1989 по 28.09.1989, з 09.10.1989 по 10.02.1991, з 01.02.1991 по 25.12.1995, з 25.12.1995 по 19.02.2000, з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021, до пільгового стажу періодів роботи з 01.04.2015 по 07.12.2016; з 24.03.2018 по 07.12.2018; з 29.03.2019 по 08.11.2021.

Натомість, питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 25.12.1995 по 19.02.2000 до пільгового стажу не було предметом судового розгляду у справі №440/15615/25.

Як наслідок, виправлення описки у визначений представником позивача спосіб фактично призведе до вирішення позовних вимог, що не заявлялись ним при зверненні до суду з цим позовом та не досліджувались судом, та не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок або наявних арифметичних помилок.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2025.

Отже, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва