Ухвала суду № 132698439, 17.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22767/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 420/22767/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВА ТМ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВА ТМ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 15158/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 10.06.2025 р. про накладення на ТОВ «БУДІВА ТМ» штрафу в розмірі 96000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 15158/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 10.06.2025 р. про накладення на ТОВ «БУДІВА ТМ» штрафу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 14.07.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/22767/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 31.10.2025 року суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 18.11.2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 18.11.2025 року, з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників поставлено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09.12.2025 року.

В судове засідання, призначене на 09.12.2025 року, з`явилися представники сторін.

Судом, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 09.12.2025 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

12.12.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; вирішити в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача щодо виклику свідка. Подане клопотання представник позивача обґрунтував необхідністю подання клопотання про виклик свідка, оскільки під час судового розгляду справи, представник відповідача підтвердила, що обставини роботи працівників позивача, які підписали акти списання пального від 30.09.2023 р. та 31.03.2024 р. не встановлювалися, а використовувалася інформація з акту податкової перевірки від 07.04.2025 р. Таким чином, виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити або спростувати обставини роботи відповідно 30.09.2023 р. та 31.03.2024 р. Отже, є необхідність у виклику свідка ОСОБА_1 , економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ТОВ «Будіва ТМ», яка підписувала акти списання пального від 30.09.2023 р. та 31.03.2024 р. та зможе повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання про виклик свідка та повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Враховуючи суть та предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність виклику свідка ОСОБА_1 , економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ТОВ «Будіва ТМ», яка підписувала акти списання пального від 30.09.2023 р. та 31.03.2024 р.

Відтак, виходячи із завдань адміністративного судочинства, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи обґрунтування, наведені у клопотанні представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу з письмового провадження та про задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вийти із письмового провадження.

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 420/22767/25 задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 420/22767/25.

Призначити підготовче засідання 06 січня на 2026 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Лебедєва