Ухвала суду № 132698316, 17.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31158/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головну управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/31158/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головну управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 вирішено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головну управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

09.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/130285/25) з проханням внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення суду.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом зазначив, що він є військовим пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Однак, при виготовленні рішення суду від 03.12.2025 у справі № 420/31158/25 судом допущено описку, а саме в абзаці 1 описової частини рішення зазначивши що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Крім того у абзаці 28 резолютивної частини рішення судом помилково було зазначено: «У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №120/8603/21-а (на яку посилається позивач у позовній заяві) Верховний Суд не викладав висновків щодо застосування зазначеної вище норми права, а саме пункту 4 Постанови №704 у редакції Постанови №481, правовідносини у цій справі не є подібними до тих, що були предметом розгляду у Верховному Суді у справі №120/8603/21-а.», що не відповідає дійсності, оскільки при дослідження змісту позовної заяви позивач не покликався на вказану постанову.

Як було встановлено судом 28.08.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, у якій просив надати Нову довідку про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2024 та 01.01.2025 та 01.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 була надана відповідь у формі листа №13/1/1415.

Проте під час написання абзацу 35 резолютивної частини рішення, судом технічно невірно визначена дата звернення позивача із заявою щодо видачі довідки, зазначивши «(06 червня 2025 року)», замість вірного «(28 серпня 2025 року)», а також невірно зазначено дату на номер відповіді на звернення, зазначивши «(лист від 01 липня 2025 року №65.1/65.23-1056)», замість вірного «(лист від 01 вересня 2025 року №13/1/1415)».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку у абзаці 1 мотивувальної та абзацах 28 та 35 резолютивної частини рішення від 03.12.2025 у справі №420/31158/25.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 1 абзацу описової частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 420/31158/25, виклавши його наступним чином:

« ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України № 2262-XII від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що підтверджується матеріалами справи».

Виключити абзац 28 резолютивної частини рішення суду по справі №420/31158/25 від 03.12.2025, а саме:

«У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №120/8603/21-а (на яку посилається позивач у позовній заяві) Верховний Суд не викладав висновків щодо застосування зазначеної вище норми права, а саме пункту 4 Постанови №704 у редакції Постанови №481, правовідносини у цій справі не є подібними до тих, що були предметом розгляду у Верховному Суді у справі №120/8603/21-а.».

Внести виправлення до 35 абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 420/31158/25, виклавши його наступним чином:

«На момент звернення позивача із заявою щодо видачі довідки (28 серпня 2025 року) та розгляду відповідачем такого звернення (лист від 01 вересня 2025 року №13/1/1415) Постанова №481 була чинною, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року за відповідною посадою тій, з якої був звільнений позивач.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА