Ухвала суду № 132698244, 17.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33492/24

УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву-звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №420/33492/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок від 29.08.2024 ЮО104620 про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022,

2.3обов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.2.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2022 на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок від 29.08.2024 ЮО104620 про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 30.01.2025 ухвалено рішення, яким вирішено:

-Позов ОСОБА_1 задовольнити.

-Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 року на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданих станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 рік.

-3обов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2020 рік, з 01.02.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2021 рік та з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2022 рік з урахуванням виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 04.03.2025.

05.03.2025 судом по цій справі видано виконавчі листи, в тому числі щодо зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2020 рік, з 01.02.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2021 рік та з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО104620 від 29.08.2024 року, виданої станом на 01.01.2022 рік з урахуванням виплачених сум.

За заявою позивача, 13.10.2025 суд прийняв ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №420/33492/24, якою зобов`язав відповідача подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 420/33492/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

11.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява-звіт про виконання рішення суду у даній справі, у якій відповідач просить прийняти звіт.

У своїх доводах Головне управління вказує що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №420/33492/24, проведено 28.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО104620 від 29.08.2024, виданих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 становить 39791,94 грн. Відповідно до статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» розмір пенсії заявника із застосуванням понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення становить 29408,98 грн.

Позивачем не надано заперечень щодо поданого звіту пенсійного органу.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з цим, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки розгляд заяви не потребує заслуховування усних пояснень сторін, свідка чи експерта, суд доходить висновку, що звіт про виконання рішення суду належить до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт пенсійного органу, суд вважає можливим його прийняти, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку суд встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Так, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, позивач вказував на те, що незважаючи на набрання рішення суду у даній справі законної сили, перебування на примусовому виконанні виконавчого листа щодо зобов`язання відповідача провести відповідні перерахунки та виплату пенсії позивачу на виконання рішення суду у цій справі, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, рішення суду у справі №420/33492/24 від 30.01.2025 залишається не виконаним.

Разом з цим, з наданих відповідачем документів до заяви-звіту судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 420/33492/24, Головне управління провело 28.03.2025 перерахунки пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮО104620 від 29.08.2024 виданих станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Згідно даних копій відповідних перерахунків за пенсійною справою позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2023: підсумок пенсії з надбавками з 01.02.2020 склав 24379,2 грн, урахуванням максимального розміру пенсії 22982,59 грн; підсумок пенсії з надбавками з 01.02.2021 склав 26325,10 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії підсумок пенсії 22982,59 грн; підсумок пенсії з надбавками з 01.02.2022 склав 30087,98 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії підсумок пенсії 29916,14 грн.

Згідно копії перерахунку з 01.04.2025, підсумок пенсії з надбавками склав 35786,55 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії - 39791,94 грн. З урахуванням пониження суми 39791,94 згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025 - 29408,98 грн.

З досліджених судом наведених вище документів вбачається, що відповідач Головне управління ПФУ в Одеській області провів на виконання судового рішення у даній справі відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021 та з 01.02.2022.

Отже, рішення суду від 30.01.2025 у даній справі №420/33492/24 в частині здійснення перерахунків пенсії позивача відповідачем виконано.

Також, згідно наданих відповідачем до матеріалів справи документів, Головне управління внесло відомості про виконання рішення у справі № 420/33492/24 до реєстру судових рішень, де сума доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 420/33492/24 становить 0 грн.

Звіт ГУ ПФУ в Одеській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За наслідками встановлення фактичних обставин суд приходить висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області вжито конкретних заходів з метою повного виконання ухвали суду про встановлення судового контролю та рішення суду по цій справі.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. 248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №420/33492/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМарина ХЛІМОНЕНКОВА