Ухвала суду № 132697295, 16.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

16 грудня 2025 року №640/12442/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва зверталася ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ, ідентифікаційний код: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування позивачці до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періодів роботи з 12.09.1983 по 05.02.1987, з 11.02.1987 по 01.01.1992 та з 06.01.1992 по 31.03.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачці з 30.05.2022 року перерахунок і виплату пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії періоди роботи з 12.09.1983 по 05.02.1987, з 11.02.1987 по 01.01.1992 та з 06.01.1992 по 31.03.1994.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періодів роботи з 12.09.1983 по 05.02.1987, з 11.02.1987 по 01.01.1992 та з 06.01.1992 по 31.03.1994.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 30.05.2022 перерахунок і виплату пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії періоди роботи з 12.09.1983 по 05.02.1987, з 11.02.1987 по 01.01.1992 та з 06.01.1992 по 31.03.1994, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року без змін.

15.05.2025 судом отримано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в листі № 22742-33343/Л-02/8-2600/24 від 28.08.2024 року, відповідач зазначив, що станом на 30.05.2022 року, з дати з якої згідно рішенням суду зобов`язано відповідача перерахувати пенсію, позивач не набула права на призначення пенсії, а зобов`язання щодо призначення пенсії за віком позивачу з 25.06.2022 року не було, тому існує потреба в роз`ясненні судового рішення.

Таким чином, заявник із посиланням на нормативно-правове обґрунтування поданого клопотання, з метою забезпечення належного виконання судового рішення просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Відповідач надав до суду пояснення згідно з ухвалою суду від 08.12.2025 року, зазначивши, що рішення суду виконане в повному обсязі.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, з урахуванням конкретних обставин та необхідності у здійсненні такого судового контролю.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як зазначив заявник у заяві про встановлення судового контролю, відповідач станом на 30.05.2022 року відмовив у виконанні судового рішення, оскільки з дати, з якої згідно з рішенням суду зобов`язано відповідача перерахувати пенсію, позивач не набула права на призначення пенсії, а зобов`язання щодо призначення пенсії за віком позивачу з 25.06.2022 року не було, тому наявна потреба у додатковому роз`ясненні судового рішення.

Як встановлено судом з письмових пояснень відповідача та з долучених до них документів, управлінням виконано рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2023 по справі №640/12442/22, а саме розпорядженням №262240015397 від 22.05.2025 здійснено гр. ОСОБА_1 з 30.05.2022 перерахунок і виплату пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу для обчислення пенсії періоди роботи з 12.09.1983 по 05.02.1987, з 11.02.1987 по 01.01.1992 та з 06.01.1992 по 31.03.1994.

Розмір пенсії після виконання рішення суду з 30.05.2022 становить 14521,47 грн., з 01.03.2023 14621,47 грн., з 01.03.2024 14721,47 грн., з 01.10.2024 15642,62 грн., з 01.03.2025 16340,53 грн.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №640/12442/22 за позовом гр. ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 30.05.2022 по 31.05.2025 в сумі 149107 грн 22 коп. (сто сорок дев`ять тисяч сто сім грн 22 коп.) перерахована на рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в червні 2025 року.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що позивач не спростував пояснень відповідача щодо виконання рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

З урахуванням наведеного суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.