Ухвала суду № 132697, 21.07.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-1313/а 2006 рік Головуючий в 1 інстанції Гапонова А.В.

Категорія 48Доповідач Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2006 року судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали справи- за апеляційною скаргою директора ТОВ „Нью Екс Трейд" на постанову Краматорського міського суду від 06 травня 2006 року по справі за заявою державної податкової інспекції у м. Краматорську про проведення позапланової перевірки ТОВ „Нью Екс Трейд" із питань взаємовідношення з ТОВ „Краус -Інтел".

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду від 06 травня 2006 року задоволені позовні вимоги і надано державній податковій інспекції у м. Краматорську дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «Нью Екс Трейд» ЄГРПОУ 24640905 р/р 26004980330 у АКБ УСБ в м. Краматорську МФО 334486 з питань взаємовідношення з ТОВ «Краус-Інтел» за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року терміном п'ять робочих днів з наступного робочого дня після отримання копії постанови суду, що вступила в законну силу, у складі перевіряючих: старшого державного ревізора інспектора Зуякова А.І., старшого державного ревізора інспектора Кочергіної Г.І.

ТОВ „Нью Екс Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, як незаконну, посилаючись на те, що вона незаконна, необгрунтована та не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи ві5.03.2006 року ДПІв м. Краматорську звернулася до суду із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ „Нью Екс Трейд" із питань взаємовідносин з ТОВ „Краус-Інтел" за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року, посилаючись на те, що на ТОВ „Нью Екс Трейд" в листопаді 2005 року проводилась планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності. В ході перевірки були виявлені господарські операціі з ТОВ „Краус-Інтел", зареєстрованим в Комінтернівському районі міста Харкова, для перевірки контрагентів було надано запит до ДПІ в Комінтерновському районі м. Харкова. Згідно отриманої відповіді та копії рішення Комінтернівского районного суду міста Харкова від 18.10.2005 року було визнано недійсними та скасовано установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Краус- Інтел" із моменту реєстраціі, тобто з 04.02.2003 року та з 03.03.2003 року відповідно. При зверненні до ТОВ „Нью Екс Трейд" щодо надання для перевірки копій документів про господарську діяльність з ТОВ „Краус-Інтел", ТОВ „Нью Екс Трейд" відмовилося надати вказані копії документів.

Тому просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ „Нью Екс Трейд" із питань взаємовідносин з ТОВ „Краус-Інтел" за період з 01.01.2004 року до 30.06.2005 року.

Згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні", позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки подає до суду письмове обгрувтування підстав такої перевірки та дати її початку та закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду -інші відомості.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд не урахував, що справа не підлягає розгляду в загальному суді, тому що йдеться про взаємовідносини юридичних осіб, щодо надання дозволу на проведення позачергової перевірки діяльності юридичної особи, у зв'язку з відмовою відповідача добровільно надати необхідні документи та пояснення.

Справу розглянуто й вирішено неповноважним складом суду, що є підставою до скасування постанови.

З урахуванням наведеного постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 203, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Нью Екс Трейд" задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду від 06 травня 2006 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.