Ухвала суду № 132694234, 18.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10912/17

Провадження № 2/947/11/25

УХВАЛА

18.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ДП клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(даліПрАТ Укрпрофоздоровниця») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провизнання незаконним та скасування рішенняОдеської міської ради від 28 січня 2005 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Одеса від 28 березня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року скасовано. Справу направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір виник з приводу передачі у власність громадянам земельної ділянки площею 3, 155 га, за адресою АДРЕСА_1 , тому для визначення підсудності справи необхідно застосовувати правила виключної підсудності. Земельна ділянка щодо якої винесено оскаржуване рішення Одеської міської ради територіально належить Київському району м. Одеси.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси , справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою від 30.04.2018 року справа прийнята головуючим до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні касаційної скарги представника позивача було відмовлено, ухвала Апеляційного суду м. Одеса від 28 березня 2018 року залишена без змін.

За клопотанням представника позивача адвоката Корнілової Л.І., ухвалою суду від 08.09.2020 р. призначено у справі комплексну судову будівельно технічну та земельно- технічну експертизи, проведення якої доручено Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надалі, 15.06.2021 судом постановлено ухвалу про уточнення питань, поставлених на вирішення експертів ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2020 року, та викладено їх в новій редакції. Однак дана ухвала залишена без виконання у звязку із несплатою позивачем вартості експертизи, про що суду надано листа директора ОНДІСЕ від 14.08.2023 року.

За для вступу в інтересах позивача у справі прокуратури Одеської області представник позивача звертався до керівництва прокуратури та просив суд продовжити підготовче провадження на час розгляду даного звернення прокурором Одеської області.

Представниками прокуратури , за дорученням прокуратури Одеської області, були вивчені матеріали цивільної справи та повідомлено що органи прокуратури не бачать підстав для представництва інтересів позивача.

04.11.2024 року з боку представника позивача надійшло повторне клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Мотивуючи звернення з даним клопотанням до суду, адвокат Корнілова Л.І. зазначає, що на земельній ділянці загальною площею 3,3155 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана вищевказаних 14 громадянам на підставі Рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІУ, на момент передачі та по теперішній час відсутні будь які будівлі та споруди, які би належали вказаним фізичним особам на праві приватної власності або знаходилися у користуванні, а вказані земельні ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165 вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні Клінічного санаторію ім. Горького» з 1956 року, що підтверджується Рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 24 вересня 1956 року за № 806.

Заявник зазначав, що ухвалити законне та обґрунтоване рішення, на його думку, не стане можливим без відповідного висновку судової експертизи, у зв`язку з чим наполягає на клопотанні та просить поставити на вирішення експертів питання, які викладені у клопотанні, а проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантував.

Ухвалою суду від 07.11.24 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.01.15 судові експерти Сергій Стець та Володимир Ярован звернулись до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та здійснення за ініціатором призначення дослідження його оплати, пов`язаних з виконанням і проведенням експерти № 24-6949 за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.11.24 у справі № 522/10912/17, також повернуто цивільну справу на адресу суду.

Представником позивача адвокатом Корніловою Л.І, надавалось клопотання щодо додаткового строку для виконання вимог експертів.

20.03.25 директором експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Кішко Дмитром, суду надіслано повідомлення про залишення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.11.24 у справі №522/10912/17 без виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експертів, несплатою вартості робіт за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі та викликано учасників справи у судове засідання.

Адвокат Корнілова Л.І. надала суду докази повноцінного функціонування позивача, як юридичної особи та можливості сплати вартості експертизи, яка також наполягала на виконанні ухвали суду від 07.11.24 та проведенні експертизи за № 24-6949, у зв`язку з чим вказану справу направлено до експертної установи для належного виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.11.24 № 522/10912/17, на підставі чого ухвалою суду від 27.05.2025 зупинено провадження у справі.

25.08.2025 року суду надійшло клопотання судових експертів Ярован В. та Стець С. щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в тому числі надано рахунок щодо сплати вартості експертизи.

10.10.2025 експертною установою ОНДІСЕ повернуто цивільну справу № 522/10912/17 на адресу суду без виконання ухвали суду від 07.11.24 у зв`язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року поновлено провадження у справі із призначенням підготовчих судових засідань

У засідання, призначені судом на 01.12.2025 та 18.12.2025 року представник позивача не з`являлась , надавала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному випадку , з неодноразових клопотань представника позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вбачається що саме на висновках вказаної експертизи позивачем буде базуватись доказова правова позиція та гарантована оплата проведення такої експертизи.

Неодноразові направлення справи до експертної установи та неодноразові повернення справи експертами без висновку із зазначенням про несплату стороною позивача виставленого рахунку, на думку суду, свідчать про зловживання стороною своїми правами.

Неявка до засідань 01.12.2025 та 18.12.2025, враховуючи термін розгляду справи , свідчить про незацікавленість сторони у подальшому розгляду даної справи без наявності відповідного висновку експертів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Само по собі надходження заяв про відкладення розгляду підготовчих засідань без обґрунтованого пояснення подальшої стратегії сторони ( заява про проведення підготовчого провадження без його участі що є підставою закриття підготовчого та розгляд справи по суті без відповідного висновку, або намагання зміни позовних вимог в частині підстав заявлених вимог ) свідчить про формальність підходу стороною для своїх процесуальних прав та намагання просто затягнути продовження розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 грудня 2022 року у справі № 910/12184/20, зазначив, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача;

- неявка повноважного представника позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки можуть кваліфікуватися як необґрунтовані дії у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Також, у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 712/15541/18, колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав у суду першої інстанції для залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки у судові засідання позивача, звернув увагу та те, що ті обставини, що позивач не зміг здійснити оплату повторної судової експертизи, без проведення якої розгляд справи є неможливим, не може свідчити про добросовісність та правомірність дій позивача, оскільки, звертаючись до суду з позовом, враховуючи предмет спору, позивач мав розуміти, що йому у майбутньому потрібно буде понести додаткові витрати під час розгляду справи по суті, зокрема у зв`язку з призначенням у справі експертизи, без висновку якої, на переконання позивача, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи викладені обставини а також приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог п.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку що уданому випадку наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ДП клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.