Вирок № 132694145, 17.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3780/25 17.12.2025

н\п 1-кп/490/1372/2025

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/3780/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025152020000516 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має середню освіту, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участюпрокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 04.04.2025 в нічний час, перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 21А, де розміщена когенераційна установка, яка огороджена бар`єрами, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив міському комунальному підприємству «Миколаїводоканал», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Крім того, 05.04.2025 в нічний час, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 21А, де розміщена когенераційна установка, яка огороджена бар`єрами, де у останнього повторно виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив міському комунальному підприємству «Миколаїводоканал», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Крім того, 06.04.2025 в нічний час, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 8, де проводились ремонтні роботи, у зв`язку з чим ділянка була огороджена бар`єрами, де у останнього повторно виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив міському комунальному підприємству «Миколаїводоканал», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Крім того, в період часу з 17:00 06.04.2025 по 08:00 07.04.2025, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 8, де проводились ремонтні роботи, у зв`язку з чим ділянка була огороджена бар`єрами, де у останнього повторно виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Крім того, 08.04.2025 о 04:59, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 21А, де розміщена когенераційна установка, яка огороджена бар`єрами, де у останнього повторно виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений натаємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,60 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Крім того, в період часу з 17:00 08.04.2025 по 08:00 09.04.2025, ОСОБА_3 , перебував на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 8, де проводились ремонтні роботи, у зв`язку з чим ділянка була огороджена бар`єрами, де у останнього повторно виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за вказаною адресою, та скориставшись тим, що його злочині дії були непомітні для оточуючих, взяв дорожній огороджувальний бар`єр (ДБО2), вартістю 3 585,00 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», матеріальну шкоду на суму 3 585, 60 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок. Зазначив, що дійсно 04.04.2025, 05.04.2025, 06.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025 та 09.04.2025 викрав по пр. Героїв України дорожні огороджувальні бар`єри у загальній кількості шість одиниць; після крадіжки склав їх на пустирі; продав огорожу за 1200 грн. невідомій особі; коли побачив поліцію, злякався, хотів повернути вночі, але не зміг їх забрати у особи через брак коштів; свою поведінку засуджує; викрадене майно повернуто; щиро кається; просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; пояснив, що таке рішення є добровільним, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України зрозумілі.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілих. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди МКП «Миколаївводоканал» та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Крім того, суд ураховує наявність у ОСОБА_3 відповідно до ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України непогашеної судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.186, ч. 3 ст.185, ст.70,71КК України (вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2003, яким ОСОБА_3 засуджено до восьми років шість місяців позбавленняволі з конфіскацією майна, дата звільнення 13.06.2012).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид таміру покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 ,суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень,які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкимизлочинами;обставини справи;вказані дані про особу обвинуваченого,який раніше судимий,у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності»,за місцем проживання характеризуєтьсяпосередньо, як такий, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставіст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбаченихст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 7 131,20 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7269-ТВ від 05.05.2025); 7 131,20 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7270-ТВ від 05.05.2025); 3 565,60 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7262-ТВ від 05.05.2025); 7 131,20 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7265-ТВ від 05.05.2025); 7 131,20 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7263-ТВ від 05.05.2025), 7 131,20 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/7264-ТВ від 05.05.2025); загальна сума витрат становить 39 221,60 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Водночас суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на залучення експерта в сумі 24 959,20, оскільки зазначені витрати було понесено за виконання експертного дослідження для визначення вартості викраденого майна в новому стані, що не відповідало обставинам справи.

Таким чином, витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6723-ТВ від 25.04.2025); витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6722-ТВ від 25.04.2025); витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6721-ТВ від 28.04.2025); витрати на залучення експерта в сумі 5 348,40 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6718-ТВ від 29.04.2025); витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6720-ТВ від 28.04.2025); витрати на залучення експерта в сумі 5 348,40 грн. (висновок експерта від №СЕ-19/115-25/6719-ТВ від 30.04.2025); загальна сума витрат на встановлення вартості нових бар`єрів дорожніх огороджувальних (ДБО2) становить 24 959,20 грн., - слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: ?? бар`єр дорожній огороджувальний (ДБО2) у кількості 3 од., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - має бути залишено МКП «Миколаївводоканал»; бар`єр дорожній огороджувальний (ДБО2) у кількості 3 од., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - має бути залишено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Керуючисьст. ст.75,76, ч. 4 ст.185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 371,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 39221,60 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна грн. 60 коп.);

процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 24 959,20 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.) - віднести на рахунок держави;

відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- бар`єр дорожній огороджувальний (ДБО2) у кількості 3 од., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити МКП «Миколаївводоканал»;

- бар`єр дорожній огороджувальний (ДБО2) у кількості 3 од., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1