Ухвала суду № 132694043, 18.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/6587/25

Провадження № 6/484/108/25

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65930029 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53998 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи заяву представник товариства вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №65930029 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованості за договором №191/7222DCLS1PS. 08.02.2023 між ТОВ «Вердікт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір факторингу №08-02/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №191/7222DCLS1PS. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір факторингу №09-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №191/7222DCLS1PS.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника надала суду заяву, в якій вказала, що ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс» не має. Просила вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на розсуд суду та розглянути заяву без її участі та участі боржниці.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб..

Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №65930029, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №191/7222DCLS1PS, укладеним 22.11.2012 з ТОВ «Вердікт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 17.05.2021. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 7459,29грн.

08.02.2023 між ТОВ «Вердікт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір факторингу №08-02/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №191/7222DCLS1PS. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір факторингу №09-05/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №191/7222DCLS1PS

Також заявником надана суду копія постанови від 29.-06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65930029 за заявою ТОВ «Вердікт Капітал».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Представник боржниці надала суду копію квитанції, згідно із якої вона сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Дебт Форс» 3676,54грн в рахунок заборгованості за договором №191/7222DCLS1PS.

Згідно із інформацією, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №65930029 є відкритим та стягувачем вказане ТОВ «Вердікт Капітал».

Враховуючи викладене, суд вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження належить задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 442 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 435776088) у виконавчому провадженні №65930029 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №53998 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва