Ухвала суду № 132693907, 27.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 486/227/25

Провадження № 2/947/2144/25

УХВАЛА

27.11.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Бориченко К.В,

Представника відповідача адвоката Кудрінської Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про поділ майна подружжя,в якому просить: визнати спільною сумісною власністю: 1) транспортний засіб марки Renault модель Таlisman, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) автомобіль марки INFINITI, модель QХ70,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; 3) майнові права на однокімнатну квартиру на 6 поверсі №2-6-2, що розташована в житловому комплексі «Шістдесят восьма Жемчужина » за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №2-6-2/68 від 12 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАДОРР-УКРАЇНА ПЛЮС».

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Renault модель Таlisman, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який придбано 26.09.2023 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 26.09.2023; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки INFINITI, модель QХ70,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вимоги передачі майнового права на однокімнатну квартиру на 6 поверсі №2-6-2, що розташована в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією «Шістдесят восьма Жемчужина » за будівельною адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №2-6-2/68 від 12 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КАДОРР-УКРАЇНА ПЛЮС»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 42 875,00 грн..

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.02.25 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ майна подружжя передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 20.03.25 позовну заяву залишено без руху та надано відповідний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 14.04.2025року, після усунення стороною позивача недоліків, за позовної заяви відкрито провадження за правила загального позовного провадження.

03.06.25 суду адвокатом Кудрінською Ю.Є. надано відзив на позов.

24.06.25 представник позивача адвокат Бориченко К.В. заходами електронного суду надала заяву про зміну підстав позову.

Згідно з вимогами ст. 49 ч.2 п.3 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, передбачені ЦПК України.

Під час підготовчого провадження 30.06.2025 від представника відповідача адвоката Кудрінської Ю.Є. подана заява про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та просив суд відстрочити за ним сплату судового збору, однак ухвалою суду від 28.10.25 відмовлено у клопотанні відповідача про надання відстрочки сплати судового збору за зустрічним позовом та залишено без руху зустрічний позов.

11.11.25 року адвокат Кудрінська Ю.Є.- представник відповідача надала заяву про усунення недоліків щодо зустрічного позову щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 193 (ч.1,2) ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява наразі відповідає вимогам ЦПК, підстави для залишення її без руху відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне прийняти до спільного провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.193,194, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Україна плюс» про поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко