Ухвала суду № 132693896, 18.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/17753/23

Провадження № 2-з/947/213/25

УХВАЛА

18.12.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОМР Вишнивецька А.О.,

представника третьої особи Головного управління Держгокадастру вОдеській області Дубченко М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та відмову від частини позовних вимог, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів:Головне управління Держгокадастру вОдеській області, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнанняпротиправним таскасування рішення,скасування державноїреєстрації земельнихділянок,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину таскасування державноїреєстрації прававласності наземельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа 947/17753/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів:Головне управління Держгокадастру вОдеській області, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнанняпротиправним таскасування рішення,скасування державноїреєстрації земельнихділянок,визнання недійснимсвідоцтва проправо наспадщину таскасування державноїреєстрації прававласності наземельну ділянку

06.06.2025 року у вказаній вище справі представником позивача було подано клопотання про призначення земельної технічної експертизи по цивільній справі №947/17753/25.

18.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання про призначення земельної технічноїекспертизи поцивільній справі№947/17753/25 без розгляду, крім того вказав, що відмовляється від частини позовних вимог у вказаній справі, а саме щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та витребування із володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки в межах площі накладення 0,0691 га, яка являє собою частину 95,97% частини ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні 18.12.2025 року представник позивача підтримав заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та відмови від частини позовних вимог, просив її задовольнити.

В підготовчомузасіданні 18.12.2025рокупредставник відповідача ОМР ОСОБА_8 та представник третьої особи Головного управління Держгокадастру вОдеській області Дубченко М.П. не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду поданого клопотання про призначення експертизи по цивільній справі №947/17753/25.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі №947/17753/25 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та витребування із володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки в межах площі накладення 0,0691 га, яка являє собою частину 95,97% частини ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставіст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу та його представнику зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №947/17753/23 - в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів:Головне управління Держгокадастру вОдеській області, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребування із володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки в межах площі накладення 0,0691 га, яка являє собою частину 95,97% частини ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - у зв`язку із відмовою представника позивача від даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи по цивільній справі №947/17753/25 задовольнити.

Клопотання представника позивача про призначення земельної технічної експертизи, подане 06.06.2025 року по цивільній справі №947/17753/25 залишити без розгляду.

Заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі №947/17753/25 задовольнити.

Прийняти у представника позивача відмову від частини позовних по цивільній справі №947/17753/25.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідачів:Головне управління Держгокадастру вОдеській області, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребування із володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки в межах площі накладення 0,0691 га, яка являє собою частину 95,97% частини ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0009, площа 0,072 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко