Ухвала суду № 132693518, 18.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №945/2052/25

Провадження №6/487/340/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні 67229434 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №30805 від 23.09.2021 року.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження 67229434 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», відкрите 22.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №30805 від 23.09.2021.

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571-ФК-25.

Відповідно до договору факторингу №571-ФК-25, право грошової вимоги, у тому числі стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30805 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67229434 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести її розгляд без його участі.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч С.В. у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 30805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» суми боргу за кредитним договором № AG6024827 від 13.12.2019 у розмірі 33445,00 грн. та 650,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису, що у загальному розмірі становить 34 095,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. своєю постановою від 22.10.2021 відкрив виконавче провадження № 67229434 з примусового виконання виконавчого напису № 30805 від 23.09.2021.

03.04.2025 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № AG6024827 від 13.12.2019.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підтверджується договором факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025, витягом з додатку до договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII.

Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення не судового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження № 67229434 на підставі виконавчого напису № 30805 від 23.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О. та здійснюється його примусове виконання, встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Укрфінстандарт»- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67229434 з виконання виконавчого напису № 30805, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» суми боргу за кредитним договором № AG6024827 від 13.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна