Ухвала суду № 132692955, 17.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25112/25

Провадження № 2/127/5382/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДНДКЦ МВС України - Бабенко В.П.,

представника відповідача ВНДКЦ МВС України - Солоного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву позивача про відвід судді у цивільній справі №127/25112/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні в усній формі було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що, на думку позивача, наявні підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема позивачем було заявлено клопотання про відвід від участі у справі в якості представника відповідача ДНДКЦ МВС України Бабенко В.П., оскільки за наступним клопотанням позивача ОСОБА_2 повинна мати статус свідка у цій справі. Також позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків серед яких було заявлено і ОСОБА_2 , проте суддя відмовив у задоволенні зазначених клопотань, чим, як вважає позивач зайняв сторону відповідачів та позбавив можливості позивача на доказування і поставив таким чином відповідачів у привілейоване становище. Тому, на думку позивача, існують підстави для відводу судді.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у справі не може бути підставою для відводу, тому вони вважають заяву по відвід судді безпідставною та необґрунтованою. Просили у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши думки сторін, проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення особи на справедливий суд.

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною позивача як порушення її прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу №127/25112/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним наказу, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.12.2025 року.

Суддя: