Ухвала суду № 132692583, 18.12.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2416/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №6299292 від 07.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позов не відповідає у повній мірі вимогам ст.160, 161 КАС України.

Так, у порушення п.2 ч.3 ст.160 КАС України, у позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін.

Відповідно до ч. 8. ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплатисудового зборувідповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільненняпозивачавід сплати судового збору, утім такі відомості не зазначено а на противагу ч.3 ст.161КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Водночас суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, виснувала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»,тобто 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає605,60 грн., надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в іншому випадку надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями2,5,122,123,160,161,169,171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №6299292 від 07.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН