Постанова № 132692531, 01.12.2025, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3898/25

провадження № 3/133/2795/25

01.12.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульноїполіції зобслуговування Хмільницькогорайону Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїнипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 о 14:55 в Хмільницькому районі Вінницької області на АД М-21 249 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійнила з`їзд з проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явивилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

14.11.2025від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко С.В. надійши додаткові пояснення у справі.

Крім того 01.12.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубенко С.В. надійшо клопотання в якому в вона просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась та внаслідок чого здійнила з`їзд з проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №478374 від 09.10.2025; схемою місця ДТП від 09.10.2025; копією пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Чубенко С.В. викладених у додаткових поясненнях, суд зазначає наступне.

Наведені у поясненнях ОСОБА_1 твердження не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності з огляду на таке.

Сам по собі факт мокрого дорожнього покриття, наявності калюж або вибоїн не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 12.1 та 12.3 ПДР, відповідно до яких водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану покриття та видимості, а також постійно контролювати рух транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість уникнути наїзду на калюжу не підтверджене жодними об`єктивними доказами та не свідчить про відсутність технічної можливості керувати транспортним засобом у безпечний спосіб. Втрата керування автомобілем, за відсутності надзвичайних та непередбачуваних обставин, навпаки вказує на недотримання водієм вимог щодо вибору швидкості та оцінки дорожньої ситуації.

Крім того, твердження про те, що «уникнути вибоїни, що була залита водою було неможливо», не підтверджене матеріалами справи. Сам факт з`їзду транспортного засобу на узбіччя свідчить про втрату контролю над керуванням, що є наслідком неналежних дій водія.

Доводи про відсутність пошкоджень транспортних засобів, дорожніх знаків чи дорожнього покриття не мають вирішального значення для оцінки правомірності дій водія, оскільки адміністративна відповідальність у даному випадку пов`язується з порушенням правил керування транспортним засобом та створенням небезпеки для дорожнього руху, а не виключно з настанням матеріальних наслідків.

Таким чином, наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовують факту порушення вимог Правил дорожнього руху та не свідчать про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК