Ухвала суду № 132690770, 18.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа №357/3089/25

За позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Ярослава Мудрого, 15)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі нерухомого майна

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників:

прокурор: Холоденко А.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Плаксій Р.В.

від третьої особи-2: не з`явився

Обставини справи:

У березні 2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (прокурор) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (третя особа-1) та ОСОБА_3 (третя особа-2), про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі нерухомого майна (справа №357/3089/25).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №357/3089/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 провадження у цивільній справі №357/3089/25 закрито з підстав того, що позовну заяву належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2025 справа №357/3089/25 направлена до Господарського суду Київської області.

Постановами Київського апеляційного суду від 10.09.2025 у справі №357/3089/25 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 та від 14.05.2025 у справі №357/3089/25 залишені без змін.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи в Господарському суді Київської області справу №357/3089/25 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2025 справу №357/3089/25 прийнято до провадження суддею Третьяковою О.О., підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2025. В підготовчому засіданні 20.11.2025 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 18.12.2025.

У підготовче засідання 18.12.2025 з`явились прокурор та представник третьої особи-1, інші учасники справи не з`явились.

На початку підготовчого засідання, при встановленні судом осіб, які беруть участь у справі та їх представників, судом з`ясовано, що одним із представників відповідача Хаврошиної Ірини Миколаївни у цій справі є адвокат Шкварко Андрій Володимирович.

У зв`язку з цим на початку підготовчого засідання 18.12.2025 суддею Третьяковою О.О. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №357/3089/25. Подана заява мотивована тим, що у судді Третьякової О.О. наявні дружні стосунки з одним із адвокатів відповідача у даній справі, а саме адвокатом Шкварком А.В., що у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст.39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду цієї справи, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Третькової О.О. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву судді Третьякової О.О. про самовідвід у справі №357/3089/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана 18.12.2025.

Суддя О.О. Третьякова