Ухвала суду № 132690438, 18.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/15039/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (пров. Заводський, 1/2, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 38327368)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (вул. Причальна, 5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 32202903)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (пров. Заводський, 1, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 05422935)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (вул. Причальна, 1/5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 25386621)

5) Фізичної особи - підприємця Мамедова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)

про солідарне стягнення 38 671 199, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (далі за текстом - ТОВ «Київ Бетон», Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (далі за текстом - «Європолітех», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (далі за текстом - ТОВ «Енранзалізобетон», Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (далі за текстом - ТОВ «Укрдор Комплект», Відповідач-4) та Мамедова Олександра Олександровича (далі за текстом - Мамедов О.О. , Відповідач-5), в якому просить суд стягнути з відповідачів для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 35 668 740, 8 грн, трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів - 847 960, 27 грн та втрати інфляції у сумі 2 154 498, 77 грн, що загалом становить 38 671 199, 8 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху, Прокурору встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність статусом Мамедова О.О. та визначення обсягу відповідальності відповідачів в частині виконання ними грошового зобов`язання.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора з уточненим позовом на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а враховуючи приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), предмет позову та категорію справи суд вважає за доцільне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає необхідним у порядку статті 50 ГПК України залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останнього, оскільки такий орган є відповідальним за договори про пайову участь фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, не укладання яких (в тому числі) стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 181, 182, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423).

3. Підготовче засідання призначити на 19.01.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог статті 166 ГПК України. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог статті 167 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами учасникам справи.

7. Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання заяв по суті спору надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог частин 3-7 статті 165 ГПК України.

8. Запропонувати ФОП Мамедов О.О. зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в підсистемі «Електронний суд». Докази реєстрації надати суду.

9. Попередити прокурора та позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

14. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

15. Повідомити про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукас А.Ю.