Ухвала суду № 132690412, 18.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/15697/25

За заявоюФермерського господарства Шумило М.О.

прозабезпечення позову

у справі № 910/15697/25

за позовомФермерського господарства Шумило М.О.

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АГРОКАПІТАЛ»

простягнення 2 534 500,69 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство Шумило М.О. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АГРОКАПІТАЛ» (відповідач) про стягнення 2 534 500,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № Н-09/09/25 від 09.09.2025 в частині оплати отриманого товару у погоджений сторонами строк.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить застосувати до Товариства з обмежено відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ АГРОКАПІТАЛ» захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку останнього, на суму 2 534 500,69 грн, що дорівнює ціні позову, для забезпечення виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені за договором № Н-09/09/25 від 09.09.2025 на користь Фермерського господарства Шумило М.О.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання потенційного рішення у даній справі, оскільки відповідач має можливість вивести грошові кошти з банківських рахунків. Крім того, як вказує заявник, товариство відповідача було придбане новим власником за 9 днів до укладання договору, стягнення за яким є предметом розгляду даної справи, а діяльність відповідача свідчить про відсутність ознак господарської діяльності, спрямованої на отримання системного прибутку. Таке товариство, за доводами позивача, слід розглядати як таке, що було придбане для ситуативного спекуляційного бізнес-проекту, що, у свою чергу, як вказує позивач, свідчить про високий ризик ухилення від виконання потенційного рішення у даній справі.

Розглянувши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник, як вказано вище, зазначає, що оскільки відповідачем здійснено лише частковий розрахунок, є ризик утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів з відповідача. Крім того, позивач (заявник) посилається на те, що товариство відповідача було придбане новим власником за 9 днів до укладання договору, стягнення за яким є предметом розгляду даної справи, а діяльність відповідача свідчить про відсутність ознак господарської діяльності, спрямованої на отримання системного прибутку. Товариство, за доводами позивача, слід розглядати як таке, що було придбане для ситуативного спекуляційного бізнес-проекту, що, у свою чергу, як вказує позивач, свідчить про високий ризик ухилення від виконання потенційного рішення у даній справі.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом заходів жодним чином документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, при цьому з правової точки зору грошові кошти, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем у даній справі, вирізняються ознакою замінності, при цьому в разі примусового виконання рішення таке рішення буде виконуватись у межах виконавчого провадження.

Також при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, як вбачається з гарантійного листа самого відповідача № 05-28/11/25 від 28.11.2025, відповідач не заперечує факт наявності заборгованості в розмірі 2 296 499,00 грн перед позивачем та запевняв, що така заборгованість буде сплачена не пізніше 15.12.2025. Заява підписана керівником товариства відповідача, з якою позивачем і укладено договір, вимоги про стягнення грошових коштів за яким є предметом заявленого позивачем позову.

Водночас, позивачем (заявником) не доведено, що товариство відповідача було придбане новим власником за 9 днів до укладання договору, а діяльність відповідача свідчить про відсутність ознак господарської діяльності, спрямованої на отримання системного прибутку, діяльність товариства відповідача свідчить про високий ризик ухилення від виконання потенційного рішення у даній справі.

Наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання саме судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Шумило М.О. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 18.12.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяО.Г. Удалова