Ухвала суду № 132688292, 18.12.2025, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/996/25

Номер провадження 2/719/306/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М.В.,

з участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якої діє представниця Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

11.11.2025 ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрите провадження у справі №719/996/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Судове засідання було призначене на 14.00 09.12.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися. Однак 21.11.2025 (до початку розгляду справи по суті) від позивача надійшла заява про закриття провадження, позаяк йому стало відомо, що у відповідачки станом на 20.11.2025 відсутня заборгованість за кредитним договором №1333496 від 23.04.2021, що підтверджується довідкою № 2011/3 від 20.11.2025 про відсутність заборгованості.

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

04.12.2025 до суду від позивача повторно надійшла заява про закриття провадження, оскільки у відповідачки станом на 25.11.2025 відсутня заборгованість за кредитним договором №1333496 від 23.04.2021, що підтверджується довідкою № 2511/6 від 25.11.2025 про відсутність заборгованості.

12.12.2025 до суду надійшла заява про долучення доказів від ОСОБА_1 , у якій відповідачка надала квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором № 1333496 від 23.04.2021, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про оплату правової допомоги, також вказала, що розгляд справи просить здійснювати за її відсутності та клопоче про закриття провадження у справі.

Позивач та відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення їй судової повістки за місцем реєстрації, інших заяв чи клопотань до суду сторони не подавали. При цьому у суд повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про одержання повістки відповідачкою, позивач отримав повістку через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і нема потреби у захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, позаяк їхнє порушення усунене відповідачкою самостійно.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №1333496 від 23.04.2021 у розмірі 8118,64 грн.

Як вбачається з заяви представника позивача та заяви ОСОБА_1 відповідачка добровільно повністю сплатила заборгованість за зазначеним договором.

Крім того, відповідачка надала докази добровільної сплати (компенсації) нею позивачеві і судових витрат, зокрема, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Наведене підтверджується: копією квитанції № 1.416507369.1 на суму 2422,40 грн, у призначенні якої вказано: сплата судового збору від ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та копією квитанції № 2.416512973.1 на суму 4500,00 грн, у призначенні якої вказано: оплата правової допомоги від ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

За вказаних обставин між сторонами нема неврегульованих питань, а тому суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якої діє представниця Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч. 2 ст.133ЦПК України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ч.9 ст.141 ЦПК України міститься припис про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у загальному розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн

Також у ході розгляду справи з`ясовано, що позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якої діє представниця Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, були задоволені відповідачкою у добровільному порядку та відповідно до заяв від 04.12.2025 та від 05.12.2025 наданими сторонами, вбачається, що відповідачкою також було сплачено судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255ЦПК України та враховуючи вище наведене вище виріщив не стягувати з відповідачки судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.133, ч. 9 ст.141Цивільного процесуальногокодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №719/996/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якої діє представниця Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2025.

Головуюча суддя /підпис/ Мар`яна ВЕРБІЦЬКА