Ухвала суду № 132686578, 18.12.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/424/25

Номер провадження № 1-кс/704/34/25

УХВАЛА

18 грудня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025255310000085 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніТальнівського районногосуду Черкаської областіперебуває кримінальнепровадження №12025255310000085по обвинуваченню ОСОБА_5 увчинені кримінального проступку,передбаченого ст.356КК України.

16.12.2025 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченого є сумніви в неупередженості головуючої судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та пояснила, що в її підзахисного виникли сумніви в неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_7 у зв`язку з прийнятими нею процесуальними рішеннями, а саме прийнятті ухвал про відмову у задоволенні клопотань, які стосуються наявності обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення. Вважає, що це свідчить про упередженість судді і в подальшому вплине на прийняття об`єктивного і законного рішення по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в нього виникли сумніви в неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_7 в ході розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним, оскільки незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником ОСОБА_5 та його захисником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.75, 80,81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025255310000085 від 02.03.2025 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1